— 46 — который вносятся разведешемъ по внешности, чтобы видеть, что иначе при разве­ дены нащихъ породъ и быть не могло. Неоднородность поколЪшя Fi объясняется однако, иногда, не только одной этой причиной; подъ именемъ породы заводчикъ разумеешь вовсе не гомозиготныхъ животныхъ; во-первыхъ, многЫ особенности ему не важны и ихъ онъ не фиксируетъ, другая же ускользаютъ отъ его внимашя, находясь въ скрытомъ виде, что выяснится намъ позднее при разбора того, что н называю совершенствующимъ эпистазисомъ и атавизмомъ слож етя (О критика нонят 1я порода съ менделистическсй точки зреш я см. Мендел. стр. ЗСО ). КОСВЕННОЕ ЗНАЧЕНIE ЗАКОНА САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРИЗНАКОВЪ ДЛЯ СКОТОВОДА. НЕГАРМОНИЧНОСТЬ ME- ТИСОВЪ. Постепенно образующаяся уверенность въ самостоятельности наиболее значительнаго большинства признаковъ имеетъ для скотовода еще и то огромное значеше, что разбиваетъ старыя предубеждешя, лежания иногда даже и до сихъ поръ въ основе прэдставленШ заводчиковъ о подборе. Прежде каждое животное разсматривалось (я говорилъ уже объ этомъ) какъ целое, где все связано тесней- шимъ образомъ между собою; почему и предполагалось вполне очёвиднымъ, что сила наследственной передачи признаковъ одна и неделима—потомокъ, получив-' шШ отъ какого либо прародителя въ усиленной степени масть, очевидно, получилъ въ большей м ере и иныя его качества; если по отношешю даннаго соотношешя м делались некоторый оговорки, то таюя неопределенный, что жизнь сводила ихъ на нетъ (говорили, напр. что «полной связи признаковъ можетъ быть и нетъ, но есть основанie предполагать, что особь унаследовавшая, сильнее масть, унаследовала хстя бы несколько сильнее й все остальное»). Такое положен!е делъ приводило часто къ несомненнымъ и дорого стоющимъ ошибкамъ, какъ злаемь мы изъ указанш Н, А. Соплякова , Р. Р. Правохенскаго и др., о рысистомъ и скаковомъ коннозаводстве (см. Мендел. стр. 173,589, спещально объ отсутствии -связи между мастью и физюлогич. особен, у крупн. рогат, скота 605); да иначе и быть не можетъ, если масть, по которой часто расценивалась связь наследствен- ныхъ задатковъ данной особи съ ея выдающимися или плохими прародителями, оказалась всюду наиболее самостоятельнымъ признаномъ (точнее признаками), не стоящимъ чаще всего въ связи съ физ!ологическими особенностями животного. Только крайне прочное убеж деш е въ теснейшей связи признаковъ и въ •особой «наследственной силе» породы и особи, которая выдерживаетъ при скре- адиванш борьбу съ противоположной силой другой породы, могущей ее более или менее значительно ослабить или созсемъ оттеснить, могло привести къ теорш Малинье , по которой следуешь сначала наиболее резко метизировать стадо для того, чтобы наследственная сила улучшающей породы проявила себя возможно -сильнее (Мендел. стр. 129). Въ действительности каждая порода проявить при зтомъ свои сильные (доминирующ!е) и современемъ слабые признаки и полу­ чится нечто необыкновенно пестрое и неустойчивое съ целымъ рядомъ после- дующихъ «атавкзмовъ» (не говоря уже о томь «сложенш задатковъ» и появленш скрытыхъ признаковъ, о которыхъ речь будегъ ниже). Та же самая самостоятельность признаковъ позволяетъ намъ далее занять вполне определенное положен!е по вопросу о томь, вызываешь ли скрещи- ©aHie уродливую негармоничность или нетъ; известно, что подобное указаше служило однимъ изъ поводовъ возставать противъ скрещивашя вообще. Опышь давно показалъ уже, что наиболее часто метисы не представляюшь Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека