— 77 — спо.собныхъ поднять ея урожайность и доходность. Но мыслимо ли, при указанныхъ услов 1яхъ, такое повышеше?.. Очевидно, что если оно и мыслимо, то во всякомъ случай для этого приходится пре­ одолеть самыя серьезныя препятств 1я, и подъемъ крестьянскаго хозяйства, при такихъ услов1яхъ, возможенъ лишь при самомъ энергичномъ воз- дМствш государства. «ОскудЬше» крестьянства— это сильнейнпй тормозъ, задерживающШ улуч- ш ете его техники, а следовательно, и повышеше производительности земли. Вотъ что говорить по этому поводу А. В. Пе'шехоновъ, на основанш данныхъ техъ же комитетовъ о нуждахъ сельско­ хозяйственной промышленности. «Крестьянииъ, — читаемъ мы въ сводномъ журнале «Боровическаго комитета», — даже при скудномъ питанш не могь сделать сбережетй, а иногда (вернее, почти всегда! А. К.) долженъ быль захватывать основной капиталь, какъ скотъ, естественное плодород1е почвы и проч.; есте­ ственно, что хозяйство не только не могло сделаться интенсивнее, т.-е., что крестьянинъ не имелъ возможности улучшить обработку земли и поднять ея производительность, но не могло удержаться и на прежнемъ уровне». Отсутств1е свободнаго остатка, продолжаетъ г. Пешехоновъ, какого- либо излишка въ бюджете неизбежно порождаетъ застой въ хозяйстве; техничесшя улучшешя уже по этой одной причине, не говоря о целомъ ряде другихъ, вовсе недоступны для массы крестьян­ ства. Если тагая улучшешя и имеютъ место, то почти исключительно въ селешяхъ лучше обста- вленныхъ, въ хозяйстгахъ более зажиточныхъ. Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека