411 веду только два прим^Ьра: г-жа Ефименко упоминаетъ о н'Ькото- рыхъ намекахъ и указан 1яхъ актовъ, дающихъ основан1е предпо­ лагать существован1е на c'feBepli свободныхъ черныхъ общинъ. Но противъ этого предположешя,—говоритъ она,— -„стоитъ грозная и несокрушимая твердыня писцовыхъ книгъ: исключительное значе- nie этихъ документовъ для р^^шешя вопросовъ подобнаго рода не можетъ подлежать никакому спору, никакому сомн^^н1ю. Писцо- выя же книги не даютъ ни мал^^йшихъ осыовашй предполагать ташя обш;ины черныхъ людей“ ^)... „Во всйхъ документахъ ХУ1 в'Ька,—говоритъ, наконецъ, одинъ изъ новМшихъ истори- ковъ-экономистовъ, Н. А. Рожковъ ^),—мы тщетно стали бы искать сколько-нибудь ясныхъ и обильныхъ сл1Ьдовъ порядковъ, прим^- няемыхъ въ современномъ крестьянскомъ м1рскомъ землевлад-йши^, и O T cyT C T B ie такихъ cлiЬдoвъ, при наличности документальныхъ указанш противоположнаго характера, принимается за достаточ­ ное основаше для совершенно опред^леннаго и категорическаго р1Ьшетя даннаго вопроса. Quod non est in actis, non est (или non fuit) in mundo, какъ когда-то говорили pH M C K ie юристы. Позволительно, однако, поставить вопросъ, не впадаютъ ли историки въ данномъ случа^^ въ серьезную ошибку, противъ ко­ торой предостерегаетъ историческая методолопя. „Къ авторамъ историческихъ источниковъ,—говорятъ Ланглуа и Сеньобосъ въ своемъ „Введенш въ изучеше истории" ^),—npuMi^HaeTCH судебная процедура, классифицирующая свид^Ьтелей на правоспособныхъ и неправоспособныхъ; разъ допустивъ свидетелей, считаютъ себя обязанными соглашаться со всеми ихъ показашями... Инстинк­ тивно берутъ сторону автора (вернее—историческаго источника), котораго считаютъ достойнымъ дoвepiя, и въ конце - концовъ, какъ и въ судахъ, заявляютъ, что „обязанность представить улику“ лежитъ на томъ, кто отвергаетъ „законнаго свидетеля*^; иначе сказать— „ подлинностьдокумента вызываетъ къ нему ува- жен1е и понуждаетъ принимать безъ разсужден1й и его содержа- шеп1и. Существован1е перед'Ьловъ подвергнуто сомн'Ьн1ю всл'Ьдств1е того, что всЬ H M ^ B H iiH C H въ рукахъ данныя о нихъ относились къ вотчинной Poccin; а наличность неограниченнаго права распоряжен1я у сЬверныхъ крестьянъ пре­ пятствовала принять положен1я, выработанныя на основаши этихъ докумен- товъ“. И ван ово^ Поземельп. союзы и деред'Ьлы на с^вер^ Poccin въ XYII B fe K -fe . Древности; Труды арх. коммисс1и Пмп. Моек. Арх. общ., т. II, вып. 2, стр. 196. й „Изсл’ Ьдован1я народной жизни“, т. I, М., 1884, стр. 196. Г. Пвановъ въ уже цитированной работ'Ь такъ характеризуетъ общее построен1е г-жи Ефи­ менко; „сд-йлавши предположен1е, что его источниками исчерпывается весь ма- тер1алъ, какой только могла дать истор1я С'Ьвернаго землевлад^нЬр онъ (авторъ) строитъ Teopiro происхожден1я всЬхъ поземельныхъ организац1й сначала для с'Ьвера, а впосл'Ьдств1и распространяетъ свои выводы на всю остальную Рос- с1ю—отрицаетъ существован 1е болыпихъ, ч'Ьмъ деревня, поземельныхъ союзовъ. наконецъ, указываетъ дальн^^йшую судьбу найденной им 1) на с^вер'Ь долевой деревенской организащи“ (I. с., стр. 197). 2) „Сельское хозяйство Моек. Руси въ ХУ! вЬк'ЬЕМ., 1899, стр. 201.^ 3 ) Цитирую по переводу Серебряковой, изд. Поповой, С.-Пб., 1899, стр. 127. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека