4 1 0 можно сказать, ни на шагъ къ своему р^Ьшешю. И уже самая авторитетность т±хъ именъ, который мы находимъ на сторон^Ь каждаго изъ этихъ взглядовъ, заставляетъ поставить ce6ife вопросъ: въ чемъ коренная причина^ первоисшочникъ этого разноглас1я? Я позволяю ce6ife думать, что первоисточникъ этотъ— въ самомъ свой- стб)ь матер1алобъ, на которыхъ историкамъ^ по существу дтла^ приходится основывать свои заключения; что частный истори- чесшй вопросъ о происхождеши нашей крестьянской обш;ины связывается съ весьма важнымъ общимъ историко-методологияе- скимъ вопросомъ—о значеши разныхъ категор1й источниковъ, какъ основы историческаго познашя. Намеки на подобнаго рода постановку даннаго вопроса уже им^Ьются въ литератур'Ь. Такъ, А. А.Чупровъвъсвоей изданной по-иймецки сводной работай’) обра- ндается, ради выяснен1я д^Ьйствительнаго характера эволюцш об­ щины, къ непосредственному наблюденто современной жизни, гд^Ь „н^Ьтъ необходимости прибегать къ гипотетическимъ поетроешямъ на нев^Ьрной основ^Ь недостаточныхъ или неясныхъ показан1й исто- рическихъ и сточн и ковъг. В. В. опред^^ленно высказываетъ, что „существующ1я въ нашей литератур^ разноглас1я по вопросу о происхождеши общиннаго землевлад^Ьшя въ Росс1и обусловли­ ваются, главнымъ образомъ, крайниМъ недостаткомъ относящагося сюда фактическаго матер1ала‘ \ Я позволяю себ^Ь думать, что раз- ноглас1я эти обусловливаются не только количественнымъ недо- сшашкомъ^ но и качествомъ матер1ала, съ которымъ приходится H M i^T b дiЬлo историку, что этотъ матер1алъ неизбшжно долэюенъ приводить K it неполному и одностороннему^ притомъ въ одну onyje- дРленную сторону, освтцетю факшовъ исторической дпйстви- шельности. H c T o p i n русской общины, какъ nsBibcTHO, строится всецело на разнаго рода актахъ, вообще на документальномъ матер1ал1ь Сто­ ронники теор1й ея естественнаго развит1я ищутъ въ этомъ мате- piandfe сл^Ьдовъ когда-то происходившихъ перед'йловъ. Сторонники фискально-государственной теор1и въ немъ же ищутъ доказатель­ ства тому, что община создана правительственными распоряже- н1ями. Но T ib и друг1е знаютъ лишь т1з факты, которые оставили сл/Ьдъ въ какомъ-нибудь акт1^ или документ'й, сохранившемся до нашего времени, и отвергаютъ или, вФ >рн1зе, не знаютъ т1Ьхъ, ко- торые не оставили достов^Ьрнаго документальнаго сл^Ьда ^). При- A le x . T sc h u p ro w . Die Feldgemeinscliaft. Strassburg 1902, с т р / 115‘ C M . также мою книгу „Крестьянск. община въ Сибири“, С.-Пб., 1897 г], стр. L 2) „Къ H C T opiH общины въ Росс 1и ^ ', М., 1902 г., стр. 7. '^ ) Общ 1Й характеръ построений сторонниковъ государственно-фискальной TeopiH хорошо очерченъ въ сл^дующихъ словахъ одного изъ нов'Ьйпшхъ изслЬ- дователей истории крестьянскаго землевладЬшя на С 'Ь вер'Ь Pocciii, г. Иванова. »ПзмЬнен1е взгляда на объемъ власти общины, - говоритъ онъ, им-£я въ виду краинихъ посл'Ьдователей теории Б. Н. Чичерина,— отчасти обусловлено почти ( овершенпымъ отсутств^емъ матер 1ала, безспорно доказывающаго наличность у волости такнхъ нравъ, какихъ нельзя было бы объяснить изъ тяглыхъ отно- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека