361 домохозяевь знаетъ и твердо уб'Ьжденъ, что луга отъ каждогод- наго передала не улучшаются, а напротивъ—^ухудшаются оть заростан1я кустарникомъ^З Въ другомъ приговор^Ь о перед1зл^Ь на Г)-л^Ьтн1й срокъ, цйтируемомъ г. Личковымъ, говорится, что „с/Ь- нокосные луга отъ каждогоднаго д^Ьлежа и нерад1зн1я иасъ са- михъ же къ ихъ расчистк^Ь пришли въ такой безпорядокъ, что значительная часть травы не скашивается‘ 3 Въ томъ и другомъ случать община не ограничивается установлерйемъ продолжитель- наго срока, дающаго бозмоэ 1сность расчищать и осушать по­ косы; она ооязываетъ каждаго общественника производить так1я работы, угрожая, „кто не исполнитъ, за т^Ьмъ оставить при бу- дущемъ дФлеж^Ь старый участокъ, или же дать худш‘ ш“. Однако, этотъ процессъ перехода отъ каждогодныхъ къ дол- ]'осрочнымъ перед^^ламъ идетъ, повидимому, чрезвычайно мед­ ленно,—и это несмотря на то, что колоссальное раснрошраншне маслод^Ьл1я въ Западной Сибири, значительно возвысивъ доход­ ность скотоводства, т^Ьмъ самымъ подняло доходность и ц^Ьнность сйнокосныхъ угод1й. Вопросъ о переход^^ къ долгосрочнымъ пе- ред^Ьламъ сильно занималъ, въ 1902 году, сельскохозяйственные комитеты и крестьянсшя сов^щан1я, особенно въ являющейся центромъ развиатя маслод1зл1я Тобольской губериш ^); въ разсу- жден1яхъ комитетовъ и совТщашй всесторонне выяснялись не- благопр 1‘ятныя стороны ежегодныхъ перед^^ловъ, указывалось даже на желательность правительственнаго возд^Ьйств1я, но со­ вершенно нТтъ указаьнй на случаи фактическаго перехода отъ ея^егодныхъ къ долголТтнимъ пepeдifeлaмъ. Въ однихъ отзывахъ указывается на то, что сходы не могутъ пршти къ соглашен1ю въ данномъ направлен!!! благодаря давлеьпю богатыхъ заиптере- сованныхъ лицъ; въ другихъ ясно видно недостаточно упро­ чившееся въ крестьяискихъ массахъ сознаше необходимости от­ казаться отъ ежегодныхъ иередТловъ; въ большинства случаевъ защитники ежегодныхъ передсловъ и не пытаются отрицать ихъ вреднаго вл1ян1я на состоян1е сТнокосовъ, но не видятъ никакого болТе подходящаго способа распредТлеи1я сТнокосныхъ угод1й -). 9 Сводъ трудовъ к—товъ, Сибирь и т. д., стр. 545—549. ■ - ) ])Ъ даппомъ случай мы доллсиы опять возражать противъ того вз^дяда па взаимное отношен1е ел^егодныхъ и долгосрочныхъ перед'Ьловъ, который вы- сказываетъ М. Л. Кроль въ своей. мопограф1и о формахъ зехмлепользовахчя въ Забайкаль’ ]^ ,—взгляда, стоящаго въ т'Ьснъйшей связи съ изложенными и разо­ бранными выше его общими взглядами па взаимоотношение мелсду общиною и захватомъ. Но мн'Ьн1ю этого автора, переделы безсрочные и на продоллситель- ный срокъ являются однимъ изъ ироявлен{й той борьбы, которую сторонпи- камъ- уравнительной (|)ормы пользоватяя приходится вести противъ ея иротив- никовъ, другими словами - оия 1Ь - таки иерелситкомъ захватпыхъ ((>ормъ. Но M H ^H iio г. Кроля, сроки перед^ловъ, но M jbplj упрочен1я уравнительнаго на­ чала, сокраш,аются; „матер1алы не даютъ только возмолсности ирослЬдить, ка- кимъ темпомъ идеть сокращсгпс сррковъ“. ( окращетие сроковъ iiepOTljaa доказыг.ается, прежде всего, сегллкою па три случая, когда оощипы, д'Ьйстви- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека