342 1]]имъ 1фепятств'1 емъ для хозяйственнаlo прогресса. Если, в а > са- момъ дйл^Ь, всякое проявление уважен1я къ затраченному отдйлъ- нымъ домохозяиномъ труду есть лишь слйдъ первоначальнаго захвата; если община, „окончательно вступившая въ свои права“, непременно установляетъ таше порядки, при которых^, „земли, входящ1я въ передйлъ, какъ бы теряютъ всякую связь со своимз. нрежнимъ хозяиномъ, и последшй имеетъ нисколько не болйе шансовъ получить въ надйлъ свой участокъ, нежели всяк1й дру­ гой обш,ественникъ‘ ‘, то „вступлен1е обндины въ свои права “ должно быть разсматриваемо, какъ решительное препятствзе и для каче- ственнаго, и даже для количественнаго хозяйственнаго прогресса. Если бы это было такъ, то я бы первый сталъ приветствовать всякую меру, направленную къ разрушен1ю общины, ташь какз. не могъ бы не признать, что община, въ своихъ дейстгляхз^ исхо­ дящая исключительно иззэ начала равенства и нисколько не счи­ тающаяся с з> правами затраченнаго труда, можетъ, въ конце-кон- цовъ, привести только кзэ равной для всехзз нихдете и культур­ ной отсталости. Однако въ действительности это не такъ. Не подлежите (юмнехню, что переделъ „по старшинству” стошж вз^ генетиче- вашемъ системы „поравнешй‘ д Но въ непосредственной генетиче­ ской связи съ первобытными захватными формами стоятъ и пере- дельныя формы, осиованныя на принципе „торговзэ”,—формы который вз^ чистомъ своемъ виде абсолютно игнорируютъ „вей привилепи старыхъ хозяевъ”, и которымъ, поэтому, г. Кроль не отказываетъ въ праве на^^ титулъ „коренного передела'Ч и эти переделы,—говоритъ К. Р. Качоровешй,— „строго говоря, остаются еще тоже захватомъ, только съ максимально-уравненными шансами захватчиковз^ и примиренными и соглашенными формами ихз^ со­ перничества\). Оба основныхз^ типа сибирскихъ переделовъ, повторяю, генетически связаны сз^ первобытными^ захватомъ; но изъ этого не следуеть, чтобы тотъ или другой изз^ нихъ и по существу представлялъ собою лишь ..переяччггокъ, следъ перво­ начальнаго захвата*Ч Такт, можетзэ думать лишь тотз^. для кого община вообще отождествляется съ московскою общиной, описанною В. И. Орловымъ, общинное землепользоваи1е — сз^ временными и преходящими передельными формами. Разве, въ самомъ деле, перетасовка иолось есть самоцёль, съ точгш зрен1я основныхз> нринциповъ общиниаго землевладен]я? Очевидно, иетъ: община делаетъ это только для тохю, чтобы уравнивать пользованхе от- дельныхз. своихъ членовъ. А между темз,, при обычно-практи- куемыхъ ограиичен1яхз,, ..принципъ над,елен1я зем.зей по месту |)асчйсткй или по (|>актическому пользоваш'ю, по (зрзаведливому замечаьпю г. Большакова, нисколько н(‘ проз'иво|)еч 1гп. провед/-- 0 I\(VW pOeCn'ii(, 1 Но. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека