314 /{^ительнаго времени; въ Курганскомъ такой см^зшапный норядокъ пользовашя, какъ и вс'Ь вообще формы, описанныя въ предыдущемъ изложехйи, отошелъ ул^е въ область воспоминанш: напротивъ, въ Ишимскомъ, а равно въ Каинскомъ у1ззд^Ь, общины, перед 1зляющ 1я одн^Ь только ближн1я или лучш1я пашни, еще до- 1Ю Л В Н О многочисленны, а сл^ды такого двойственнаго порядка, в'1. вид1з оставшихся вшй перед1зла „посл^довъ% сохранились едва ли не въ большинства^ тЪхъ общ 1Й1Ъ, который в л > остальномъ уже окончательно перешли къ общинно-уравнительному порядку. Наконецъ, довольно мнопя общины, особенно въ Верхоленскомъ, у1ззд1з, Иркутской губерши, пускаютъ въ перед^йлъ лишь т± земли, который либо совершенно не обрабатываются, — залежи, либо обрабатываются настолько давно, что съ избыткомъ окупили трудъ, затраченный на ихъ расчистку, оставляя вн^ перед1зла вс^й тй пашни, отобраьйе которыхъ могло бы нарушить чье-либо трудовое право. Такихъ оставляемыхъ B n ife перед^Ьла пашенъ— большинство далее въ т4>хъ общинахъ Верхоленскаго у^Ьзда, гд1з уже появились перещйлы: число такихъ общинъ равно 40,6% всего числа общинъ округа, площадь перед^Ьляемыхъ пашенъ— всего 5,4% всей распаханной въ округ^Ь земли \). Р Сиб. община, 87— 88. По i\iiii>niio М. Л. Кроля, такого рода „емЬшан- иая“ форма пользован1я, при которой часть даннаго угодья подверглась уже общему переделу пли поравнен]’ю, а другая остается въ захватномъ пользова- niii, является господствующею въ Забайкальской области. Мнй кажется, однако, что и въ данномъ случай разница между Забайкальемъ и ранйе из- слйдованными частями Сибири—результатъ не столько дййствительнаго раз- лич]я въ (p o x J M a x 'o пользован1я, сколько слишкомъ широкаго пониман1я г, Кро- лемъ той формы, о которой идетъ рйчь въ данную минуту, стоящаго въ связи съ общими взглядами его на взаимное отношен1е захватнаго и уравнительнаго пачалъ. Для г. Кроля—какъ мы увидимъ въ слйдующей главй— всякое про- явден]е вниман1 я общины къ правамъ отдйльнаго ея члена, основаннымъ на давности или на затраченномъ трудй, есть перелштокъ захватныхъ формж иользован1я. Г. Кроль относитъ поэтому къ „смйшапнымъ“ формамъ вей тй случаи, когда какая-либо часть даннаго угодья не входитъ въ обпри передй,тъ и остается, хотя бы временно, въ исключительномъ пользовап1и отдйльныхъ домохозяевъ (89 — 105), — въ томъ числй случаи, когда новыя расчистки, И ] и офдемъ передйдй, оставляются внй передйла на заранйе опредй- ленный общиною срокъ; или когда изъ общаго передйла исключается и ие- редйляется мелсду членами свободно составившейся артели пашня, орошен­ ная соединенньтмъ трудомъ или на обцрй счетъ участниковъ этой артели. Въ елйдующей главй мнй придется подробно остановиться на общихъ взглядахъ г. Кроля по вопросу о взаимпомъ отношехпи захватнаго и уравнпхельпаго пачалъ. Здйсь я замйчу только, что не вилсу никакой внутренвен связи между пндивидуальиымъ пользовалйемъ, когда оно опирается на захватг?. и шунишдуа^ьпымъ пользоваьйемъ, когда псточникомъ его является распоряжеи1е общгты. Вели во вейхъ приведенныхчт только что случаяхъ форму пользова- 1пя и молаю назвать „смйшанною‘ ‘, то это смйшен1е является резулт.татомъ комбипапзи душевого пользова 1пя не съ .шхватны.иъ^ а съ пйкоторым 1г осо­ быми видами обитиныхъ раоюрядковъ^ а потому „смйшапная“ форма здйсь ни какъ п не м олсетз> быть разематриваема, какъ переходная отъ захвата къ уравнительному пользованпо. Если же исключить подобнаго рода случаи пзт, числа случаев' 1, „смйшапиой захватпо-передйльной^‘ формы, то дентръ тяжлчти Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека