312 Кролг1з такш'о постепеннаго перехода отъ захватна!’ о пользова- н\п къ несовершеннымъ формамъ „частнаго^^ или „общаго по- равнен 1я “ и уя^е отъ нихъ—къ правильному перед^Ьлу, общинно- уравнительное пользоваше иногда возникаетъ и инымъ путемъ: передЬл'ъ совершается epcuij и достаточно точнымъ способомъ, но лишь по отиошен1ю къ частп пахотныхъ земель. Такъ, въ пере- д1ттъ нер1здко пускаются только т1 ^ пашни, по отношен1ю къ ко- торымъ общин1з соверпзенно не приходится считаться съ захват­ ными правами отд^Ьльныхъ литрь. Въ Иркутской губерши, напри- м1фЧэ, бывали случаи, что обпдина пускала въ разд^Ьлъ оставш1яся въ ея распоряяшн 1и выморочный пашни. Гораздо чаще случаи раздала подъ пашню земель, раньше имГвшихъ другое ыазначе- nie и безспорно состояпрзхъ въ распоряя^ен1и Mipa—такова, рядъ считать пашню по спят!и городьбы или по истечен1и срока залежпости, сво­ бодною для вс'Ьхъ въ значительной степени дЬлаетъ излишними отводы-от- р'Гзки'‘ {Кроль, 53, 82 — 84, 162). Иабросавъ, зат-^мъ, картину иостепеннаго упадка захватпыхъ формъ, какъ она рисуется по преимуш,еству на основан!и данныхъ, собранныхъ въ др^гихъ частяхъ Сибири, г. Кроль (83 — 84) зам ^§- чает'ь: .людобной картины въ Забайкаль'Ь нарисовать не.дъзя. Въ Забайкальской области форма пользоватпя пашнями, при которой влад^^тве прекращается съ прекращешсмъ самого тюльзовагпя, почти нигд4> не зарегистрировака. Отводы и отрГзки пашенъ, какъ формы, сопутствуюния захватному подьзован1ю, также иредставляютъ въ Забайкаль'й большую редкость, а мелсду т'Ьмъ почти въ тю- ловин15 крестьянскихъ селен!й практикуются уже поравнен!я или чистыя, или рядомъ съ захватными формами^. Если бы указанная въ текстЬ схема эволюц!и отъ захватпыхъ формъ была в'йрна, то „па рубеж'Ь этихъ формлэ, самыхъ рас- пространенпыхъ въ Забайкалье, должны были бы разместиться многочисленные случаи захватно-общиннаго (— -ограниченный захватъ) пользован!я пашнями, симптомы подготовляющихся исподволь новыхъ поравпетйй и переделовъ. На самомъ деле ничего нодобнаго не было отмечепо“, а потому забайкальсшя данньтя, по ?\шен!ю г. Кроля, въ значительной мере подрываютъ упомянутую схему. Сообрал{ен!я г. Кроля не нсключаютъ, однако, возмолсности сомнеп!я. Прежде всего, неубедительно даваемое И 1мъ объяснеш'е малой распространен­ ности въ Забайкалье частныхъ поравпен1й: ведь захватъ, ограниченный сро- комъ залелашсти или дал^е прекращаюпи'йся вместе съ фактическимъ пользо- ван!емь, весьма распространен!) и въ другихъ частяхъ Сибири; если тамъ существован!е этихъ формъ не помешало большому развит!ю отводевъ-отре- зокъ, то трудно видеть именно въ отн.Го формахъ причину малой распростра­ ненности частныхъ поравнеи!й въ Забайкалье. Затемъ, и самый фактъ малой распространенности частныхъ поравнен!й не достаточно твердо установлеиъ. Приводимые въ тексте работы г. Кроля (53, 84 ,9 7 ,9 9 , 162) случаи „частныхъ 11оравиенШ“ пашепъ, правда, немногочисленны, но г. Кроль, какъ онъ объ- ясняетъ въ своемъ т 1редислов!и, вовсе не стремился дать исчерпывающаго .об­ зора с()актовъ и прпводплъ таковые лишь въ виде примеровъ, иллюстрирую- щихъ те или друг!я обпця 110лонсен!я; прилолсенныя лее къ его работе „тексто­ вый таблицы^^, очевидно, не полны, такъ какъ въ иихъ не показаны даже те случаи „частныхъ поравнен!й‘ % о которыхъ упоминается въ тексте. Затемъ, приводимые г. Кролемъ конкретные факты относятся почти исключительно къ настоящему или недавно—прошедшему времени. Чуб касается до боеп ъе Oaeua-fh случасвъ перехода къ уравнительному пользован!ю, то „населшпс со- всемь не помпитъ или очень ('мутно помнитъ эти переделы, и потому не мо- жетъ объяснить, были ли это действительно переделы, или только общ!я. а быть-мо;к,етъ, дамее и наопеныя, поравненiя (193). Возможно, что при пер- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека