311 душъ не хватаетъ ; все уравнеше „основывается па иоказан1нхъ от­ носительно количества земель, данныхъ на сход^Ь самими влад1зль- цами и йхъ сос^Ьдями по naniHife, при чемъ у кого не хва­ таетъ земли до нормы, предоставлено право „разыскивать ceC rh землюНам^Ьтивъ хозяина съ лишней землей, проситель „за- являетъ объ этомъ сходу, большею частью выставляетъ изь^Ьстное количество вина и получаетъ отводный актъ на указанный уча- стокъ'З За отр1^зкою оказавшихся излишковъ, остальная земля каждой данной семьи „оставалась та я^е, какою она влад^кта и раньше; прибавка, въ свою очередь, д^Ьлалась къ тому количе­ ству и той самой земл^Ь, которою хозяинъ влад^Ьлъ и раньше; йнаие говоря, коренные участки оставались у каяодаго на своихъ м^Ьстахъ, и только отр^Ьзки переходили изъ рукъ въ руки, M ib - ияли своихъ хозяевъ“. „Поравнеше“, однако, было далеко не полнымъ: „н^Ькоторыми были стфыты излишки, друпе не дополу­ чили, и имъ предоставлено было только право „доглядывать за другими, нельзя ли у нихъ открыть излишекъ, которымъ бы можно было покрыть недостающее до нормы; качествеынаго уравнен1я, обыкновенно сопровождающаго коренные перед^Ьлы, тоже не было“. Такимъ образомъ, и таюя обнця поравнен1я „представляютъ собой все-таки весьма несовершенный пepeдiЬль- ныя формы, являются не бол1^е и не мен1^е, какъ гйми же от­ водами, только распространяющимися на вс^хъ членовъ общины, унормртрованными и введенными въ систему “ (Личковъ). Въ Ени­ сейской губерши (и въ cifeBepo-восточной части Томской) л±яо нйгд!; не дошло еще даже до этой несовершенной формы, „об- щаго поравнешя“, а въ Иркутской таюя „поравиешя“, по дан- нымъ изсл^Ьдовашя, производились, главнымъ образомъ, на cTaepi^, въ Верхоленскомъ у^д^Ь; въ юяшой полос1з губернш общ1я по- равнешя отм^Ьчены всего въ двухъ десяткахъ общинъ, — пере- ходъ же къ бол'йе правильнымъ формамъ общаго перед1^ла для всего обширнаго пространства, лежащаго къ востоку отъ Томска, есть еще д^Ьло бол^йе или M enifee отдаленнаго будущаго ^). б Не вполн'Ь ясною остается посд-Ьдовательность эволюц1и въ Забайкаль­ ской области. Авторъ монограф1и о формахъ землепользовахпя въ Забайкаль'Ь. г. Кроль, настаиваетъ на томъ, что эта эволюц1я представляетъ существенный особенности по сравнению съ тою, какая наблюдалась въ лежащихъ къ западу отъ Байкала частяхъ Сибири. Прежде всего, въ Забайкалье очень мало рас­ пространена, въ частности у крестьянъ и у казаковъ, окончательно вырабо­ танная форма ограпиченнаго захвата, при которой пашня становится свобод­ ною для захвата сейчасъ же после того, какъ она оставлена въ залежь: „по общему правилу,—говорктъ г. Кроль,—везде, где существуетъ срокъ залежности, опъ нс меньше трехъ летъ, т.-е. времени, большею частт^ю достаточпаго для того, чтобы земля отдохнула^; и, папротивд., „случаи, когда брошевиою паш­ ней тотчасъ же или черезъ годъ после оставлеп1я въ залелш можетъ восполь­ зоваться другой, насчитываются единицами, и значе 1пя въ истор]и крестьяи- скаго землепользован 1Я они иметь не могутъ“. Столь же редко, по словамъ г. Кроля, встречается у забайкальскихъ крестьянъ, по отпошеш’ю къ пашнямъ, форма „частныхъ поравпетпй“, и это потому, что „установивш1йся обычай Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека