:]00 нее, сл1здовательно, она теперь ничья, и кто хочетт.—можетъ ее себ^Ь присвоить путемъ вторичной расчистки‘ ‘ (Личковь). Нер1здко, ограждая право на залежи, расчищенныя изч^-подъ nifeca, община допускаеть захватъ к±мъ угодно заброшенныхч. степныхъ па- гиенъ, не требовавшихъ расчистки; иногда допускается захватъ залежей, лея^ащихъ уединенно, но не допускается захватъ зале- ячей, располоя^енныхъ вблизи „мягкихч>" пашенъ чЛхл» же вла- д1зльцевъ. Но мало-по-малу вс^й эти различая сглаживаются; въ то же время срокъ исключите л ьнаго права на свою залежь по­ степенно сокращается отъ 15—20 до 3 л;йтъ. Мало-по-малу на- чинае'Г'ь нарушаться и трехл1зтн1й срокъ: онъ сокращается до двухъ, до одного года,—въ конд1з-концовъ исчезаютъ вей сроки, и пашня становится свободной для захвата, лишь только хозяинъ оставилъ ее безъ обработки; хозяинъ, забросивш1й свою пашню, предполагается уже вознаградившимъ себя за затраченный на на расчистку трудъ, и потому заброшенная земля сразу c^jano- шгтся общимъ достояшемъ ^). 1 ) Въ качеств^ трешьяго огранпчен1я захватпаго пользовашя, на рясу съ €0краще1 пемъ и уничтолгвшемъ правъ на нетрудовой захватъ и на задежгг, К. Р. Качоровск1й отмйчаетъ еще ,,назнанен1е максияалънаго опредйлоинаго срока эксплуатад1и“ угод1й. „Я сно,— говорптъ о н ъ ,—^ что въ этпхъ случаяхъ трудовое право не П хм йетъ такого безусловнаго п самодовлйющаго зпачен1я, не является какпмъ-то непрпкосновенньшъ „табу“, а, напротивъ, само подвер­ гается анализу и критикй и взвешивается на однпхъ весахъ съ общпмъ ира- вомъ на захватъ, на трудъ“. Дело въ томъ, что „хотя трудъ, вложенный въ землю, п но выделимъ изъ нея, но, во-первыхъ, онъ является причиной не всей ценности этой земли, и, во-вторыхъ, онъ погашается своими полезными результатами; такъ что калдый вложивш1й въ землю трудъ пмеетъ въ силу того право, въ сущности, не на самую эту землю, а только на т Ь изменен 1я въ ней, который явились результатомъ соединегпя взапмодейств1я труда п земли. Значить, всякая затрата труда, какъ бы она пи была долга и велика, пр1обретаетъ землю не навсегда, или пока продолжается, а лишь до техъ поръ, пока не извлечетъ изъ земли, въ виде полезныхъ продуктовъ, всего своего разультата‘^ (Качоровсшй, 145— 146)-. Однако, г. Качоровск1й подтверлсдаетъ существован1е срочнаго захватнаго владенья, какъ одной пзъ переходныхъ формъ отъ чистаго захвата къ уравнительному иользоватпю, лишь очень не­ многими примерами, пзъ которыхъ только небольшая часть, действительно, относится къ делу. Таковыми являются наблюдаемые въ некоторыхъ селен1яхъ ]Мелитопольскаго уезда случаи, где „установленъ быль 3-летн1й срокъ владе- 1пя пашней, после чего ее могъ'запять другой дохмохозяпнъ", пли некоторый общины Царицынскаго уезда, где „после двукратнаго посева на участке его могъ занять всяюй членъ общипьт‘ (147). Со своей стороны, я могу назвать еш,е пару пгимеровъ изъ Донской области: Раздорскую станицу, где обш.ество „постановило приговоромъ, чтобы каждый участокъ земли, въ чьемъ бы п'ользо- Baiiin ои'ь ни находился, по истечен1и трехъ летъ снова становился обше- ствсннымъ, при чемъ всяк1й пмелъ бы право захватить его*‘; въ Гундуровской станице „запаханною разъ землею хозяинъ пользуется три года па праве ие- прикосповепной собственности (sic), т.-е. онъ снпмаетъ съ нея первый яровой хлебъ, сиимаетъ старыя озими но паволоку н затЬмь на третьи годъ скаши- вастъ залежную траву, — тогда уже земля стаиошьтся снова об 1цествеиною“ {Хару.шн7>^ 1Э—20.). Дру 1чс примеры, приводимые г. Качоровскимъ, или сомпи- тельпы, или явно не относятся къ делу. Г. Качоровск1й уномииаетъ о „неко­ торыхъ общинахъ Семеновска]’о уезда, Пшкегородской губерьйи, где сохрани- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека