265 ■ ucpiodb общинное щшво^ въ об 1цемъ скрытое,, иногда,, однако^ уже тамъ и сямъ болгъе или метье явственно выступаетъ или,, по край­ нее мщш, просвгьчиваеспъ сквозь оболочку лично - захватнаго ела- dihuin'' ^ ). Цитированное заключен1е чрезвычайно мало отличается, въ существуй, отъ того моего взгляда, сущность котораго я резюми- ровалъ выыю, и который я сейчасъ формулирую подробн^Ье. А между т^Ьмъ, чтобы аргументировать эту незначительную разницу, 1\. Р. Качоровскому пришлось выставить огромный арсеналъ дово- довъ, изъ которыхъ M Horie стрРляютъ гораздо дальше ц^ли и мало относятся къ дРлу. Тутъ и право на „коллективно-обще­ ственный земельный фондъ“, несравненно бол^Ье широкое, чibмъ общинное право. Тутъ и „большая семья“, одинаково совмести­ мая и съ общиннымъ, и съ подворнымъ владешемъ. Тутъ и по- датныя функцш общины, навязанный ей извне и играющ1я лишь ничтожную роль въ первоначальной эволюц1и крестьянскаго землепользовашя. Тутъ и ея судейсшя функщи: изъ категорич­ ности и безаиалля 1цонности решехпй м1ра г. Качоровсктй заклю- чаетъ, что м1ръ сознаетъ себя уже и хозяиномъ земли; но м1ръ столь же безапелляц{онно решаетъ ведь и споры о движимости, а между темъ никому не придетъ ведь въ голову утверждать, что М 1ръ признаетъ себя хозяиномъ подвергаемой разделу дви­ жимости. Проявлен 1я „просвечивающаго“ общиннаго права г. Ка- чоровсклй видитъ въ такйхъ разнородныхъ случаяхъ распоряже- шя, которые „могутъ иногда^ встречаться, но которые-либо встречаются на несравненЕЮ более поздней ступени эволющи (ре- гулирован1е усадебныхъ местъ), либо не стоятъ ни въ какой связи съ нормальною эволющею землепользовашя (отводъ земли иодъ школы!); и возвращаясь къ одному изъ уже упомянутыхъ, мнимыхъ проявлен1й общиннаго права, отмечу еще, что самъ г. Качоровск1й, въ другомъ месте своей книги, признаетъ те случаи, когда община выступаетъ въ судейской функщи по зе- мельнымъ спорамъ, за одну изъ „главныхъ ступеней въ развиыи отводовъ*' т.-е. такой формы проявлешя общиннаго начала, ко­ торая не сопутствуетъ чистому захвату, а напротивъ, является ему на смену. Я долженъ поэтому остаться при томъ взг’ ляде, который я высказывалъ въ своей „Крестьянской общине въ Сибири": пока имеется налицо практически-безпредельный просторъ и господ- ствуютъ чистыя формы захвата, общине, какъ единице земле- пользоваейя, нечего делать; жизнедеятельность общины, какъ Д'овэза, регулирующаго землепользован1е своихъ членовъ, ни въ чемъ не проявляется,—трудно поэтому и говорить о существова­ н и и общины и общиннаго землев.ладеЕНЯ, по [файней мере, въ р Тоже, ,127— 131. Тоже, 156. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека