261 въ которомъ съ полною ясностью просл^^живается зависимость формы землепользован 1я отъ наличности или отсутств1я трудовой затраты. „Огораживан1е, по справедливому замйчанш г. Кроля, представляетъ ту затрату труда, которая создаетъ право на ого­ роженный участокъ‘ \ Въ другихъ случаяхъ отд'йльиые хозяева, просто, ради хозяйственнаго удобства, пр1урочивали свое пользе- Banie къ отд^Ьльнымъ сйнокоснымъ урочищамъ, и у нихъ мало- ио-малу создавалось чисто-захватное право на эти урочипда. Это— опять-таки одинъ изъ фактовъ, которые доказываютъ, что прочный захватъ мол^етъ существовать и пезависгшо отъ трудо­ вой затраты; съ этой точки зрйн1я ничего не изм11Нилось, домо- хозяинъ не затратилъ никакого труда па обработку покоса, и, 1"Ьмъ не мен^е, покосъ поступаетъ въ его исключительное поль- зоваше. Разсмотримъ теперь, что такое, въ существ^, описанныя въ настоящей глав!^ формы первобытнаго захвата: формы ли это общиннаго пользован1я, или, наоборотъ, лишь не вполн^Ь устано­ вившееся и окрйпшее подворное личное владйн1е? Мы вид15ли выше захватное право какъ въ проявле- н1яхъ своихъ, такъ и въ основашяхъ, почти совпадаетъ съ пра- вомъ собственности на землю, и, напр., Е. С. Филимоновъ прямо говоритъ, что сибирское заимочное (синонимъ ,,захватнаго“) зе- ылепользован1е характеризова.лось, главнымъ образомъ, правомъ 'наслзъдственно-родовой собствеипоети на земельный участокъ. Но отожествлен1е захватнаго влад^н1я съ частною собственностью или подворнымъ влад^Ьшемъ не можетъ быть признано основательнымъ: существенная разница, по справедливому объясненш М. М. Ду- бенскаго, „заключается въ самомъ титулй или основаши влад^^н1я: въ первомъ случай имъ является захватъ, во второмъ—насл^Ьдо- ваьпе; конечно, захватъ далеко не даетъ влад^^нш такой прочной санкщи, какъ насл^^доваше, и притомъ насл^^дован 1е не въ ка- честв'й одного лишь случайнаго и временнаго аттрибута влад^Ььпя, а въ качеств^^ его коренного юридическаго основашя, Наконецъ пoдвopнo-нacлifeдcтвeннaя форма представляется формой настолько законченной и окрепшей, что переходъ отъ нея къ какому-либо иному виду владФн1я не можетъ осуществиться безъ бол^е или M enifee pifeшитeльнaгo и рРзко выраженнаго переворота, между тймъ какъ форма захватная является лишь переходной, при чемт, переходъ отъ нея къ любому виду влад1зн1я, не исключая даже уравнительно-душевого, можетъ, при извФстныхъ благопр1ятныхъ услов1яхъ, совершаться очень быстро и очень легко". Уравнешя до поры, до времени не происходитъ потому, что въ немъ нifeтъ необхо­ димости: „При многоземель1э,—говоритъ тотъ же г. Филимоновъ, разд^йлъ земли представляется совершенно ненужпьтмъ, безц1зл]>- 0 Стр. 249—2ЭЪ См. Сибирск. общшта, Э О —61. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека