256 чоровскаго, я не могу признать ихт. убедительными. Если, въ самомъ д^ел^е, продажа имФетъ место лишь по отношешю къ застроеннымъ или разработаннымъ площадямъ ^), то это просто потому, что при безпредельномъ просторе ни у кого не могло возникнуть и потребности въ прюбретенш неразработанной земли: при такомГ) положен 1И д^лъ, какъ мимоходомъ замечаетъ г. Ка- чоровскпт, „всяшй самъ можетъ занять*' неразработанную землю, а потому не можетъ быть и вопроса о ея покупке и продаже. Если, затемъ, трудъ становится единственнымъ правотворяш;имъ принципомъ при сменяющемъ чистую захватную форму ограни- ченномъ захвате, то прежде всего это не происходитъ „сразу ‘ \ — мы имеемъ дело совсемъ не съ ^рыстрою, не вызываемою ника- 1Ш М И ycnoBiHM H пертурбапдею во взглядахъ крестьянъ“; напро- тивъ, смена одной формы другою вызывается постепеннымъ из- менешемъ въ услов 1ЯХъ обезпеченности землею и происходит], съ большою постепенностью, сопровождаясь продолжительною борьбою между представителями противоположныхъ интересовъ. Но главное, если захватное начало, само по себе, не играетъ роли в г > 'шъкошорой посшьдуюгцеа форме землепользован]я, то изъ этого ничего не следуетъ относительно данной формы: „про- пессъ ограничешя права на захваченные участки,—говоритъ г. Ка- чоровск1й въ другомъ месте,—какъ общее правило и состоитъ вз, постепенномъ оспариванш только такихъ захватныхъ владешй, который недостаточно основывались на затрате труда“ “ ). По- слуьдующая форма, форма ограниченнаго захвата,— это та, где все, действительно, строго сведено къ трудовому основан1ю. Чистый захватъ — это та, где признаются и так1я „захватныя владен1я, который недосшаточно основываются, па затрапиь пгруда^^. Если исходить вместе съ г. Качоровскимъ, изъ того положен1я, что въ последующей форме не можетъ „ сразу появиться такихъ началъ, которыхъ не было въ первоначальной форме, то при­ дется признать, что въ первобытномъ захвате были и элементы общинно-уравнительнаго начала, которое, значитъ, тоже не могло появиться въ последующ!!! моментъ, разъ отсутствовало при пер­ воначальной форме землевладешя. Наконецъ, если видеть проявлеше труда даже въ чисто-символическомть захвате, то такой аргументъ, прежде всего, стреля[етъ дальше цели: съ этой точки зрешя за „трудъ" можно будетъ признать и подписан1е нанимателемъ рабо- чаго договора, и на этомъ основаши оправдывать получаемый имъ барышъ. Но даже если видеть затрату труда въ такихъ фор- махъ символического захвата, какъ кольцеваше деревьевъ, то. ведь и эта затрата производится только по линш, окружающей за- р По O Tiiom eH iio къ Haai-ijiGBaTiiio это едва ли можно утверждать: пока дв'Ьло захватное право, „заимка“ переходила о т ъ отца къ сыну вмЬст’ Ь съ цравомъ на разработку пррыегающихъ къ ней угод1й; подобнымъ же образомъ 110 наследству переходили и „чертежихотя бы еще не разработанные. Ц Качоровсши, 136. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека