253 И первый вопросъ: сл 1здуе 1ъ ли разсматривать дв^Ь только что названный формы, д^Ьйствительно, какъ д е т ь самостояшельиыхъ формы^ или это не что иное, какъ проявлешя одной и той же формы первобытнаго захвата. Сибирск'ю изслФдователи съ пол- нымъ единодуш1емъ говорили о двухъ самостоятельныхъ формахъ. К. Р. Качоровскш подводитъ и „вольное“ пользоваше, и чистый захватъ подъ одинъ общ1й типъ, „семейно-захватнаго“ влад^Ьн1я. Вся разница только въ томъ, что .дгйкоторые участки заняты отд^йльными семьями прочно и надолго, друпе захватываются временно и часто, то одн^;ми, то другими семьями ^). 06^ эти разновидности захвата „различаются бол^Ье В1гйшне, ч^Ьмъ по существу, т.-е. по разм^йрамъ правъ заимщика. Заимщикъ могь бы захватить и с^^нокосъ и пастбище такъ же надолго и пере­ давать ихл> насл^Ьдственно; и если онъ не д'йлаетъ этого, то только потому, что это ему не нужно; незач^мъ затрачивать трудъ на городьбу, на заблаговременный захватъ, когда и такъ всегда ему хватитъ. Такимъ образомъ, самый объемъ захватнаго права такъ же неограпиченъ и безсроченъ при кратковременномъ за- X B aT ife, какъ и при долговременномъ; и тутъ и тамъ всяшй во- ленъ захватывать всякле незахваченные участки на какой угодно срокъ и для какой угодно ц^^ли, и только именно этой пфлью опред'Ьляется, пр1обр^Ьтаетъ ли захватъ видъ постояннаго влад1з- н1я или спорадическаго пользовашя" Разноглас1е это, очевидно, не им^ветъ слишкомъ сутдествен- наго значешя: признаемъ ли мы „постоянное владФше" и „спора­ дическое пользовашеза два самостоятельныхъ типа, или за два способа проявлешя одного и гпого же захватнаго начала,—это не изм^Ьняетъ существа д^ла. Т^Ьмл. не менРе, сливать эти два типа едва ли правильно: разница приблизительно та же, какъ между постоянною и временною хозяйственною эксплуатащею угод1й. Каждый типъ или каждая разновидность им^Ьетъ свою, въ общемъ и ц^ломъ опред'йленную, сферу и свои, совершенно опред1злен- ныя, проявлешя. Г. Качоровск1й совершенно правъ, когда видитъ въ „постоянномъ влад^Ьши" и „спорадическомъ пользоваши“ про­ явлешя одного и того же основного принципа. Но эти проявле- н1я столь не похожи другъ на друга, что несходство ихъ въ достаточной м'Ьр'й обосновываетъ сохранен1е для каждаго изъ нихъ особаго обозначен1я. Другой бол^Ье существенный вопросъ: играетъ ли захватъ^ при господств1з чистаго захватнаго права, самостоятельную роль, или же онъ является лишь спутникомъ обосновывающей захватное право трудовой затраты? Pi. Р. Качоровсюй склоняется къ этому послед­ нему отвРту: „Строго говоря,—говоритъ онъ,—врядъ ли можно наблюдать так1е случаи, чтобы захватъ самъ по себР» служила, Е аЧ 0р0вС 7г11е 109. Ф То лее, ПО. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека