251 соглас1я общества на это владЬн1е, съ другой—бесспорность про- должительнаго влад^н1я доказываетъ его правильность. Право давности играетъ, однако, совершенно второстепенную роль среди основашй захватнаго пользовашя. Напротивъ, начала трудовое и захватное бoлifee или мен^Ье равнозначущи: и если моменпго приложен1я труда всегда, ео ipso^ сопровождается захва- шомъ^ то этотъ послгъдшй моментъ^ при разсматриваемоп формзь, и самъ по семь создаетъ уоюе прочиыя отпошетя къ за­ хваченной землт. Этою двойственностью основан1й захватнаго права опред'^Ьляются, между прочимъ, т^ Ь виды угодш, на кото­ рые можетъ распространяться захватное пользован1е: это, прея^*де всего, ест угодья^ захвачепныя въ сферу npumMoieeuin ^^заняутгс'', ,уШ имокъ^^ отдпльныхъ домохозяева,, даже так1я, къ кото- рымъ трудъ никогда не прилагался ни къ какой формой; вс^й эти угодья—исключительная принадлежность заимщика, который от- стаиваетъ свои права, въ случа1з надобности, и судомъ, и силой: въ книгахъ р^Ьшен1й волостныхъ судовъ можно найти не мало д^Ьлъ о дракахъ, возникшихъ изъ-за того, что заимщики занре- щали косить траву „поблизости ихъ пашниесть д^Ьла о лож- ныхъ обвинешяхъ „по злоб1^“ за то, что кто-либо осмысливался косить траву вблизи какой-либо заимки, а съ другой стороны им^5ются и рйшен1я волостныхъ судовъ, удостовфряющ1я вюза- конность приближенья къ „занят1ю“ другого лица Съ другой стороны, въ захватномъ пользоваши состоятъ и ест воооихе земли, па обращеше которыхъ въ гсульшуриое состоянге былъ зашраченъ трудъ^ —в с Ы С вообще пашни и т Ы С сЫ Снокосы, которые расчиш,ены изъ-подъ л1^сной заросли („чищешя“, ,,чищсбы“), вообще всякш клочокъ земли, разъ къ разработк!^ его приложенъ трудъ или хотя бы только изъявлено намщзеше его разработать. Иногда трудовое начало понимается, впрочемъ, еще гораздо шире,—настолько широко, что теряется граница между затра­ тою труда и просшым.ъ захватомъ: для установлен 1* я захватнаго права владЫ С н1я покосомъ не требуется даже затраты труда на расчштку^ а достаточно факта эксплуатаыли^ —достаточно разъ Р Ботъ одно въ высшей степени характерное p^nienie: по поводу спора двухъ заимочниковъ, А. и Ш., объ обоюдпыхъ захватахъ землю судъ, имйя въ виду, что „А. въ 50 саженяхъ отъ поскотины и въ одной ^верстД отз, заимки Ш. распахалъ и посйялъ хлйбъ, Ш. же никакихчэ стйснетйй А. не дЬ- лалъ, а распахивалъ землю вблизи своей заи м к и .п остан ови дъ : „распахан­ ную землю Ш. оставить во владйн1п .его, Ш., а А. сд1злать впушен1е, чтобы „ояо не уаспахивало ниг'О т вблизи заи.пкп Б1, такъ какъ А. нм'^етъ около своей заимки много пустопорожней землгй (см. 3. Сиб. „Матер.‘‘ 275—2S3). Одно изъ записапныхъ мною piiueHi^i волостного суда вызвано лсалобой одного крестьянина на то, что другой „пачалъ запашку на мйстй, которым'ь онъ влад'йетъ и для огорожен1я которого онъ уже тгриготовплъ 150 пар'ь кольевъ и 130 штукъ жердей“ (тамъ же, 280), Прпложен 1я труда данному участку земли^ значитъ, еш ,е не было,—было только нам трете его разра­ ботать. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека