2 3 9 Во многихъ м1;стностяхъ Сибиррх, преимущественно въ Иркут­ ской и въ Енисейской губершлхъ, въ перюдъ м1Ьстныхъ изсл-й- довашй еще можно было вооч1ю вид'^Ьть случаи образовашя, глав- нымъ образомъ въ необъятной тайгф и урмаиахъ, новыхъ кре- стьянскихъ поселенш. Среди массы свсбодныхъ, принадлежащихт> государс'хл.у (или кабинету), но фактически безхозяйныхъ земель, каждый ятелающ1й выбиралъ себй приглянувшееся ему м1хсто, се­ лился и строился, пахалъ и косилъ, большею частью никого не спра- вымъ въ тЬсн'Ьйшую связь съ затратою труда на расчистку atca, а при такомъ услов 1и типичная „вольница" вовсе не могла возникнуть, заимочная же форма могла быть лишь первоначальною формой свободнаго пользования. Вь виду такихъ соображеп1й, эта часть схемы гг. Дубенскаго и Филимонова казалась мнЬ но выдерживающею ьритики, что я и высказалъ въ своей „Кре­ стьянской общин'Ь въ Сибири*' (46—47). Однако дапныя поздн^Ьйшихъ изсл1з- дован1й уб^дв.ли меня въ ошибочности моего взгляда: они выяснили существо- Banie, по отношегйю къ пашнямъ, не '1ре6ующимъ предварительной расчистки, такой формы сво однаго пользован1я, которая по существу вполн^Ь подходитъ подъ noHHTie „вольницы"; съ другой стороны, они позволили установить съ полною определенность о, что при известной комбинац1и услов1й вольная форма пользоваьпя, по отношен1ю къ покосамъ, действительно можешь пере­ ходить въ заимочную или захватно-родовую форму. Изъ работъ, гшшедшихъ после моей „Крестьянской общины въ Сибири^, съ занимающей насъ точки зреп1я, особый интересъ представляютъ: монографги' М. А. Кроля о фор.махъ зсмлеполыиван 1я въ Забайкальской области и, конечно, „Русская of П 1ииа“ К. Р. Качоровскаго. Та схема до-передельныхъ формъ землепользован1я, которой придерлсинается г. Кроль, въ существе совпа- даетъ съ моею и отличается отъ нея только некоторыми особенностями тер- минолог1и. Г. Качоровск1й не считаетъ возможпымъ говорить о „вольнице", какъ о какой-то особой форме, принцитйально отличающейся отъ „заимочнаго" или „захватнаго" владен]я; и то и другое, по его мненлю, не что иное, какъ обусловлекпыя хозяйственными услов 1ями эксплуатайи разнаго рода угод 1Й разновидности одной основной первоначальной формы, которую г. Качоровешй предпочитаетъ называть „семейно-захватною". У г. Качоровскаго м ы имеемъ, такпмъ ( бразомъ, две основныхъ до-передГльныхъ формы: „неограниченное" и „ограниченное семейно-з )хватное владехне"; г,ъ особую форму г. Качоров- C b iM выделявгъ разнообразные переходные момен 1ы отъ захватнаго къ урав­ нительному пользовагчю, которые онъ объединяетъ подъ общимъ назван1емъ „общинно-отводнаго владе 1пя"; эта особенность схемы г. Качоровскаго мне кажется не особенно удачной, потому что подъ одно назван1е подводятся здесь вещи, имегопбя совершенно неодинаковое принци 1пальное значен1е. Затемъ несколько замечзн1й терминологическаго характера. Какъ видно изъ изложеннаго, взаменъ первоначально предлолсенныхъ пишущимъ эти строки терминовъ—„заимочное" и „вольное" пользование, г. Д бепсьлй предложилъ тер­ мины „зах( атно-родовое" и „захватно-общинное" владен1е; г. Филимоновъ, удерлсивая терминъ „заимочно ' владен1е", заменилъ мой термипъ „вольное" двумя терминами—„вольное" и „захватное" владеп1е. Разобравшись ьъ этихъ предложеп1}!Хъ, я въ своей „Крестьянской общине въ Сибири" держался такой терминолог1п: Л) первоначальныя формы: а) для угод 1Й , требующихъ затраты труда на разработку—„захватное" пол 1.зо'<а 1пе, б) для не требующихъ такой затраты— „вольное" пол 1>зова 1пе; Б) переходная форма отъ захватнаго къ урав­ нительному пользован1ю— „захватно-обшииное" владехпе. Г. Кроль, принимая первые два изъ только что приведепныхъ терминовъ, термннъ „захватпо- общ 1тпо ' владеи1е" заменястъ терминомъ „ограниченный захватъ". Г. Качо- poBCKiri, какъ м ы только что видели, замепяетъ все эти термины такими двумя: „нс >граниченпое‘ ‘ и „ограниченное семейно-захватное владен1е". Мне Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека