238 и изучаемъ слагаю»дуюся общину. Это первоначальное заселен1е шло далеко не везд^ одинаково, и прежде всего ходъ его былъ одинъ въ т1>хъ м1зстностяхъ и въ т±хъ случаяхъ, тл± колонизащя съ самаго начала регулировалась правительственною властью, и со­ вершенно другой въ т1^хъ единственно-интересныхъ для насъ слу­ чаяхъ, когда оно происходило втъ возд1эйств1я правительственной власти,—при свободной колоиизац1и т1зхъ окраинъ, гд^ мы изучаемъ слагающуюся общину. трсбуетъ предварительпыхъ затратъ труда (л'Ьса, пастбища, также покосы)— соотвТтствуетъ псрвоп форм'Ь г. Филимонова; 2) форма з а х в а т н о - 2ю д о в а я — соотвТтствуотъ нашем заимочпой; 3) з а х в а т у о - о б щ и н н а я форма — соотв-Ьт- ствуетъ нашей вольной и 4) о б гц зн н о -у р а в н и у у ге я ь н а я форма. Такимъ образомъ гг. Филимоновъ и Дубенсюй, во-сервыхъ, придержи­ ваются иной терминиЛ0г1и (и прптомъ каждый—своей), нел;ели какой держался я, и во вторыхъ, къ H aM -feH eiiB biM ii мною тремъ основнымъ формамъ приба- вляютъ: г. Дубенсюй — еще одну (Т-ш въ его классификац 1п), г. Филимоновъ— Даже дв -Ь (первую и третью). „Заимочно-захнатное“ влад'Ьтйе г. Филимонова едва ли молаю, однако, считать за особую форму; это только моментъ въ переходномъ процесс^, и г. Филимоновъ, какъ кажется, и самъ не особенно настаиваетъ па выд1злен1и этого момента въ особую рубрику. Напротивъ, основан1я для вылДлен)я особой „вольпой" формы (по терминолопи какъ г. Филимонова, такъ и г. Дубенскаго) нельзя не признать вполне достаточ­ ными. По внешности эта форма вполп'Ь сходна съ тою формой, которую г. Дубенслай называетъ „захватно-общи 1шою“, г. Филимоновъ— „захватною‘‘, а пишупйй эти строки пазывалъ толсе „вольною'^,— но „внутреннее содержан1е нхъ, какъ основательно замЬчаетъ г. Дубенск1й, существенно различно: въ то время, когда одна наблюдается при полномъ, неограниченномъ простор'^ въ земельныхъ угодьяхъ, когда на одинъ учаетокъ не бываетъ даже и двухъ нретеидентовъ, другая возникаетъ только тогда, если земельный просторъ улсе бол'Ье или мен'Ьс ощутительно сократился, когда воспользоваться каждымъ освободившимся отъ эксплуаташи участкомъ немедленно же находится ни­ сколько л{елающихъ“. Другая особенность схемы гг. Филимонова и Дубенскаго, по сравнен4ю съ предлол:енною пишущимъ эти строки, заключается въ томъ, что названные авторы признавали „вольную^ форму, въ только что объяснен- помъ смысл'Ь, не тол: ко параллельною, но даже предшествующею „заимочной“ или „захватно-родовой“. Одн? ко, такой взглядъ не только не находилъ ce 6 t подтвержден)я, но C K op-fee, наоборотъ, опровергался т’ Ьми фактическими дан­ ными, как1я приводились названными авторами. Если „вольная“ форма поль- зован1я у г. Дубенскаго существуетъ по отношен)ю къ л'Ьсамъ, пастбищамъ, н’ Ькоторымъ покосамъ, вообще такимъ угодьямъ, эксплуатац»я которыхъ не требуетъ предварительныхъ затратъ труда, а „захватно-родовая“— по отно- штйю къ угодьямъ,требующимъ, напротивъ. наибол'Ге интепсивнаго приложон1я труда, какъ пашпямъ и.усадьбамъ,—значитъ это не преемственныя, а парал- лельныя формы, существующ1я-одповроменпо или разновременно, по отношен 1ю разнымуу категор1ямъ угодт. Г. Филимоновъ полагалъ, что „вольнииа“ была первоначальною формой по.]п>зован1я и по отношен 1ю къ пашнямъ, пока oirlj распахивались на открытой степи, и начала уступать „заимочному" вла- д1зН1ю только тогда, к щда начали расчищат 1.ся подъ пашню л1?сныя плоп 1.ади. Въ текст1з намъ придется остановиться на топ характеристиюЬ „вольнипы^, какъ формы пользова 1Й я степными пашнями, какую давалъ г. Филимоновъ; читатель увидитъ, что эта характеристика не могла не вызвать сильныхъ coMirbuiif. Но даже и предполагая ее правильною, все-таки „вольнппа“ , по свидетельству г. Филимонова, существовала по отношен]ю къ одной категор1и пашенъ, по отпошен1ю къ которой г. Ф >идпм 01юнымъ пе приводится пи одного примьра перехода къ „заимочной^^ форме; последняя ставится г. Филимоно- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека