240 ишваясь и не нарушая ничьихъ правъ, иногда вступая нъ согла- шешя съ аборигенами края, инородцами, чаще—насильственно захватывая у посл^днихъ землю, или далее вовсе выт^Ьсняя ихъ с л > насЕл^енныхъ м^Ьстъ. «Изъ написанныхъ по ревиз1и селъ и дере­ вень,—читаемъ мы въ одномъ приводрхмомъ Е. С. Филимоновымл. докумешФ, относящемся къ 1782 году,—которые безо всякаго отъ команды св^д1зн1я, по самовольству своему пере^зжаютъ съ м^Ьста на м^сто, пользуясь большимъ пространствомъ вольныхъ въ та- мошнемъ м^съ1з з е м е л ь П о этой причинй, говорится дальше в ь томъ л^е документ^, „крестьяне поселились вновь многими боль­ шими и малыми деревнями и однодворками^^; и затймь дается раз- Р'Ьшеше: ,лето гдй выгоднее для себя вольное м'йсто изобрйлъ и поселился, тотъ тамо всегда поселяться им1зетъ‘ д Правительство, такимъ образомъ, относилось къ ..самовольству” вполн4; снисхо­ дительно. Въ сообщаемыхъ т±шъ же изcлibдoвaтeлeм^> докумен- тахъ, наприм1Ьръ, предписывается подлежащимъ властямъ, „елгели которые обыватели пожелаютъ въ^Ьхать гд4^-либо на вольный и свободный земли, т±тъ не возбранять”, или ,,крестьянамл>, вы- ^йзжающимъ въ друпя способныя, гдй есть вольныя и излишн1я кажется, что ни одна изъ этихъ термпнолоп’й не можетъ быть удержана въ полномъ объем'Ь. Въ частности, у1тотр’ ебдявш1нся въ монхъ первыхъ рабо~ тахъ терминъ „8аршочное“ влад-Ьнте, въ' качества термина, негоденъ уже потому, что, благодаря мполшствепности значен1й слова „заимка^, неоднократно вызывалъ разнообразныя недоразумГн1я (объ основанныхъ на такого рода недо- разум’ Ьн1и сообралсыпяхъ хк^койнаго Осипова см. „Кр. общ. въ Сиб.“, 48—49). Терминъ „вольное" полъзовахпе, первоначально нредлагавплйся мною для обозначен1я переходной формы отъ чист;!го захвата къ душевому полъзован1ю, несомненно, гораздо уместнее въ томъ смысле, какъ его употребляютъ гг. Филимоновъ и Дубенешй, т.-е. какъ обозначен1е первоначальной, абсолютно­ свободной формы пользоватля лесомъ, пастбищами, частью покосами, не тре­ бующими предварительной расчистки пашнями и т. д. Негоденъ для обозна­ чен т я этой переходной формы п терминъ ..захватное" владехле, употребляемый г. Филимоновымъ: въ термине этомъ нетъ никакого намека на переходнхлн характеръ данной формы пользован1я, на те ограничехля, которыя претерпе- ваетъ при ней захватъ. Едва ли удачны и терминъ „захватно-родовое" ноль- зоваше, предлол{;енный г. Дубенскимъ, въ меньшей мЬре— „семейно-захватное" владеи 1е г. Качоровскаго: первый изъ нихъ даетъ место совершенно неверной, мысли^ будто захватное владен1е есть вместе съ темъ владен ]0 родовое: второй паводитъ на мысль о семейной собственности или семейпомъ владен1и, какъ ипститутахъ, отличпыхъ отъ личнахю владетя и личной собственности, чего г. Качоровс 1лй вовсе не -имелъ въ виду: въ §§ 4 и 5 главы II своей книги онъ пр 01 ивополагаетъ общинному праву не семейное^ а личное право. Въ конце-хсоицовъ, мне кажется наиболее правилыхымъ принять нижеследую- нме термины: для первонача.т1Ы1аго, абсо.штно-свободнаго пользован1я, не создающаго нрочныхъ отношенй» человека къ земле — „вольное" нользовахле. Для прочнаго, пичемъ не ограниченнаго захвата, возпикахощаго какъ перво­ начальная форма землепользован1я,— просто „захватъ" или „чистый захватъ"; для переходной формы отъ этого последняго къ уравнительному 1юльзован 1ю— „ог})апичен 11ый захватъ" г. Кроля: эготъ носледхлй терминъ мне калсется более уместпымъ, потому что онъ не продрешаетъ вопроса объ петочнгтго техъ ограни чехли, которыя првтерпеваетъ первобытный захватъ, по мере сокращечлл земельпаго простора. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека