140 люц1я идетъ отъ подворной, ртли, Bifepnibe, чрезъ подворную къ уравнительнымъ формамъ; ч]^езъ подворную потому, что подвор­ ная форма у киргизъ является пе первоначальною^ а производною формою: у чистыхъ кочевниковъ, она совершенно отсутствуетъ. и появляется только тогда, когда съ появлен1емъ постоянныхъ зимнихъ жилиш,ъ возникаетъ возможность установлешя бол1зе прочныхъ отношен1й къ земл^Ь и земельнымъ угодьямъ. Обш;ш принципъ эволюц 1и, по словамъ Ф. А. Щербины,—это „прин- ципъ развит1я и изм^нешй, идущихъ отъ индивидуальнаго начала къ праву обьцинному’ ) ; „порядки люльзовашя с1знокосами развивались въ направлен1и отъ вольнаго пользован1Я къ различнымъ ограничен1ямъ“ Самую же постепенность этого развит1я приходится считать далеко не въ достаточной мФр^ установленною. По только что приведенному мн1зшю Ф. А. Щербины, подворное пользоваше — болФе ранняя, переделы и кошен1е сообш;а— бол^Ье поздшя формы: „издавна,— говорить г. Щербина,— с^Ьнокосы были paздibлeны въ подворно-насл'йд- ственное пользоваше; зат^^мт» стали практиковаться ежегодно дй- лежи равными пайками между отдельными домохозяевамии уже „далее, въ техъ случаяхъ, когда пайки попадались сменено, одноаульцы и хозяева разныхъ ауловъ стали косить ихъ сообьца и делиться копнами“ ^). Между темъ, въ Кустанайскомъ уФзде экспедищею зарегистрированы многочисленный „заявлешя киргизъ о томъ, что они находятъ способъ кошешя сообпда неудобны мъ и стремятся, поэтому, заменить ’ его, при первой возможности, подворнымъ владешемъ'С откуда вытекаетъ „предположеше, что различные способы пользован]я сменются во времени въ такомъ последовательномъ порядке*, косятъ сообща, подворно и, на- конецъ, делятъ ежегодно“ ^), И такая последовательность более правдоподобна ул^е потому, что распространенность у кочевниковъ артельныхъ формъ труда стоить, какъ намъ еще придется видеть, въ непосредственной связи съ родовою организац1ей, и потому естественно ожидать ея сокращен1я съ упадкомъ этой органи- защи. Такая последовательность подтверждается приведенными выше поуездными цифрами, въ частности—огромною распростра­ ненностью „кошен1я сообща “ у атбасарскихъ „вечныхъ кочевни- ковтй^ и сравнительною редкостью его въ такихъ уездахъ, какъ Кустанайскш или Актюбинсшй. Она находить себе сильное подтвержден1е еще и въ приводимыхъ въ томъ же Кустанайскомъ сборнике данныхъ о среднемъ размере хозяйственныхъ ауловъ, группировке ихъ по характеру пользован1я покосами: среди]й 1) Кокчет. у., 129. 2) Актюб. у., 24. 3) Кокчет. у., 127; см. также Павлодар, у., 29. Кустан. у., 72. S ) Стр. 107' Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека