139 ными хозяйствами“ ^). И наличность такой именно зависимости формъ пользован1я покосами отъ степени обезпеченности с^Ьно- косными угодьями Bcen;ifeno подтверждается и фактами, им^^ющими въ данномъ случай, значеше „сощальнаго опыта“: въ ряд^^ общинъ Кокчетавскаго и Омскаго утЬздовъ „покосами до самаго послйд- няго времени влад^Ьли подворно; за пocлibднie годы, всл^Ьдств1е неурожая, отр'йзки покосовъ въ над^злъ поселкамъ и прихода родственниковъ, выт^^сненныхъ съ Иртыша новыми арендаторами, русскими, перешли къ перед^Ьламъ покосовъ ежегодно травою и разд^Ьлу сйна по числу косъ“ ^). Такимъ образомъ основной факторъ— „ут^^снен1е“, вл1яетъ въ направлен1и, благопр1ятномъ для уравнительныхъ формъ и неблаго^ пр1ятномъ для подворнаго владфн1я; если бы это полоя^ен1е нуждалось еще въ дальн^Ьйшихъ доказательствахъ, то достаточно вспомнить о случаяхъ, r j j f k владельцы подворныхъ участковъ при безкормиц'й обращаются къ уравнительному разд'йлу или коше­ лю сообща. Но на ряду съ этимъ факторомъ д^Ьйствуетъ, какъ я сказалъ, другой: родовая связь ,—и дФйствуетъ, въ значительной м ^Ь р1з, въ обратномъ направленш. Вотъ н^^сколько конкретныхъ записей, дающихъ понят1е о вл1яши этого фактора: „аулъ состоитъ изъ близкихъ родственниковъ,— поэ7пому (курс. мой. А. К.) покосы не разд^^лены; косятъ ci^H O сообща и д^^лятъ его потомъ копнамии наоборотъ— „теперь меньше стали уважать стариковъ“, а ггошому на- м^^рены въ ближайшемъ будущемъ разделить вей покосы подворно; вообще „близше родственники обыкновенно сообща пользуются своими покосами, сообща косятъ и д^Ьлятъ ctao; у дальнихъ родственниковъ покосы поделены подворноТ^^мъ бол^йе благо- пр1ятствуетъ подворному пользованш сборный характеръ на селе- шя: „въ т ^ ъ аулахъ, гд^Ь вс^ хозяева состоятъ въ близкомъ родств^^ и живутъ дружно, покосы не разд^Ьлены, и ими поль­ зуются сообща; въ аулахъ, гд^ преобладаютъ сборные поселенцы, всл'йдств1е постоянныхъ споровъ покосы разд^йлены подворно “ ^). Между т^мъ, мы знаемъ, что родовыя связи постепенно c.iia- бifeютъ, и родовыя организацш разлагаются. Значитъ, вл1яше даннаго (|)актора должно сказываться въ направленш, благопр1ятномъ для подворной и неблагопр1ятномъ для уравнительныхъ формъ, особенно для кошешя сообща, которое, какъ и веф вообще формы арте. 1гьнаго труда ^), стойтъ въ т^Ьсн^йшей связи съ родовыми традищями. Но, повидимому, в.я1яше этого фактора им^Ьетъ второстепенное значеше, и если что, въ K O H aife концовъ, д^Ьйствительно постепенно исчезаетъ, то развей только именно артельное с^йнокошеше. Въ общемъ же эво- Р Павлодар, у., 26. 2) Кокчет. у., 127; Омск, у., 35; тамъ же, п . 1 и 3. О Павлодар, у., 27; тамъ же, п . 13; Кустан. у., 47; тамъ же, п . 114, 128. См. ниже. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека