Опыты с новыми культурами в 1927 г.

. 9 поливе здесь получилось меньше коробочек по удобрению, чем без полива; это противоречит другим цифрами обменяется только тем, что изреженность на де­ лянках без полива былабольшая, чем па делянках с поливом. Сбор сырца - хлопка производился в 3 приема до мороза;, по мере раскры­ вания коробочек, и в 1 прием—после мороза. Доморозный сырец дает исклю­ чительнотекстильный матерьял, а в послеморозном из раскрывшихся в первые 3 -4 дня послемороза коробочек сырец представляет собой также текстильный матерьял, по в отчетном году он, по недостатку персонала, не был отделен.Вещ> остальной послеморозный сырец дает не текстильный, а ватный матерьял, по своей ценности не уступающий текстильному, а в настоящее время даже более цен ый. Затем и выход волокна у ватного (послеморозного) матерпяла высший, до 40% по опытампрежних лет, тогда как текстильного матерьяла выходило около 31°/о. ' В отчетпомгоду по всем опытам собрано послеморозного сырца более 50°/о, т. е. созревание текстильного матерьяла было запоздалым, чему об'ясненпем слуг жат 3 причины: 1) запоздалый посев (в конце мая), 2) необычно ранний в этом годупервый убивающий растительность мороз— 11 октября п 3) посевыхлочатника на тяжелом суглинке, где, как было раньше упомянуто,созревание началось на 12 дней позже, чем на песчаной почве (в Корсунп). Такая прибавка периода вегетации — 12 дней— гарантировала бы, несомненно, созревание большейполо­ вины урожая для текстильных целей. А так как главная площадь нашего хлоп­ ководного района расположена па почвах легких —-песчанных, супесчаных к суглино -супесчаных черноземах, —то мы можем рассчитывать на более полное созревание сырца до мороза, как это и наблюдалось в опытах предшествую- ' щих лет. , Сырец-хлопок урожая 27 года не был очищен на джине за отсутствием такового. По условиям печатания этого отчета, здесь опускаются данныеподсчетов числакустов, коробочек на каждом из них п проч., хотя данные эти получены. По различным магистралям (ряды делянокоднотипных, политых или недо­ литых) былисобранытакие урожаи с 1 десятины в пудах(см. табл, на стр. 10). Оценивая по этой таблице лишь влияние наличия полива или отсутствие его, а также густоты стеблестоя для разпых сортов, видпм, что прп навозном удобрени полив на всех сортах отразился положительно, причемдля кавказского сорта прибавка урожая выразилась во всех случаях от 22 (делянка 23) до 36 п. (дел. 4), для туркест. № 1306 при большей густоте (дел. 3) прибавка равнялась 55 пуд., а при меньшейгустоте (дел. 22) всего только 10 пуд. Густота стеблестоя сказалась в том смысле, что болеегустые посевы дали высшие сборы: так, с делянок с 1 -4 — с более густым стеблестоем — собрано больше, чем с тех же сортов (дел. с 20 но 23), о мене густым стеблестоем Такой же вывод получим из обозрения дел. 9 п 10: более густой стеблестой 9-й дел. повысил урожай. Затем по маг.: III на дел. 1— Зс уменьшением гу­ стоты падает и урожаи. Очевидно, фактор густоты влиял на урожай сырца вполне определенно: з агущпвание стеблестоя до сравнительно крайних п ре де ло в н и ч ег о к ро м е в ы г о д ыне давало. Электронная Научная Сельскохозяйствен ая Библиотека