Ученые записки императорского Московского университета. Отдел естественно-исторический. Вып. 16

— 205 — позд 1 гЬе въ состоящШ ийъ мускульныхъ кл^токл. выросгь передияго siioTOMa, мояено разсзгатривать, какъ самостоятельный сегмейгь ме­ зодермы. Но на этомъ предположёнш авторъ останав-ншается Л 1 пиь съ большой осторожностью, II въ прим^чанш оговариваета: «Если угодно принимать этотъ передшй выросгь лишь за’ часть перваго сомита, то не трудно въ нижеатЬдующемъ описаши Произвести cooTBiTCTByroniia поправки> (стр. 137, прим.). Это предпо.тожвше Гатчёка не встр^талб сочувств 1 я между друпгаи изсл^дователйми Amphioxus, за псвлючешемъ М. Фюрбрингера *), который npiiHii- маетъ передшй выросгь передняго вполгх'Ь сохраюшшагося м1отома за самостоятельный рудиментарный'м1отомъ, не йрпводя однако ни- какпхъ самостоятельныхъ наб.тюденш въ по.льзу этого взгляда. Ъ1нЬ кажется, однако, что гипотеза Гатчека и М. Фюрбрингера весьма маю обоснована, и что гораздо в$р0ятн4е пршисать переднему выросту передняго мдотома вторичное ’ пропсхождеше и поставить его въ аналогш съ разрасташемъ впередъ переднихъ заушиыхъ м1отомовъ у миноги. Ни оба вышеуказанныхъ автора, ни кто либо пзъ другахъ пзсл'Ьдователей ланцетника не впдйли сколько-нибудь ясно зам'Ьтной границы между переднпмъ сЬмитомъ-м1отомомъ и его выростомъ. Нилъ (Neal, 1898, стр. 264) сообщаетъ, что онъ не могъ открыть на своихъ разр4захъ «никакпхъ прнзнаковъ этого рудименгарпаго мютома». Точно также въ работЬ Мак-ь Бр1айда (Мс. Biiile, 1898), посвященной главнымъ образомъ развигао пе­ редняго отдела головной мезодермы у Amphioxus, нФтъ ншсагахъ ' Фюрбрпнгбръ (М. Furbringcr, 1897^ стр. '633)-Относить къ прпвержен- ,цамь этого взгляда такисе фанъ Вая, ссылаясь на двЬ работы ого объ Amphioxus^ , появ1шш1яся почти одновременно въ 93-мъ н 94-з1Ъ.году па нЬмедкомъ и голланд- ском'Ьязыкахъ. Къ со:иал'Ьн1ю,со второй пзъ этпхъ работъ я не могь познакомиться^ а въ немецкой, повидшю-му, болЬе ранней рабогЬ я нс нахожу ilixb взгля- довъ, которые пршшсываетъ фанъ Баю Фюрбрпнгеръ. Правда, фанъ Бай на- зываетъ п зд'Ьсь 1 тередБ 1 п вполп^Ь сохранившШся м1отомъ вторымъ, но только потому, что руднмептъ первой пары сомптовъ, соответствующей предчелюстнымъ сомптамъ селах 1 Й, онъ впдптъ въ правомъ „энтодермальномъ M'feniKli“. И фанъ Бай особенно отзгЬчаетъ, что между его счстомъ сомптовъ п счетомъ Гатчека, прпзнававшаго за первый сомптъ-м1отомъ выростъ передняго вполне сохра- шшшагосд сомата-мютома, совпадете лишь случайное (см. v. Wijhe, 1893, стр. 159). Насколько фанъ Baft пзм^нилт. эти взгляды въ своей бо-г^е поздней голландской работФ, ми'й остается HCiisBicTHUMb. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека