Ученые записки императорского Московского университета. Отдел естественно-исторический. Вып. 16

— 2Ш! — указаиШ на двойственный ^арактеръ переднясо сохрапяющагося siio- •гома. Вполн'Ь онред'Ьленно высказывается по этому поводу Дегро (Legros, 1897): «Вопреки мн'Ьшю, защищаемому Гатчекомъ, голов­ ные выросты сомптовъ первой пары не представляютъ собою осо- быхъ образованШ, которыя соответствовали бы паре сомптовъ, став- шихъ рудимептархшмп; эти выросты являются не бо.тЬе, какъ пе­ реднею частью сомптовъ первой пары, которые вытягиваются мало- по-малу сзади напередъ по мере развитая передняго конца головы <стр, 536). С.тедуетъ прибавить также, что по единогласному свидетель­ ству всехъ шследователей передшй мтотомъ, включая его выростъ, иннервируется едпнственнымъ вентралышм'ь нервозгь. Что касается лоложешя этого шотома относптатьно дорза.льныхъ нервовъ, то фанъ- Вай (у. Wijlie 1893, cqj. 159) ii Нилъ (Neal, 1898^ стр. 266) на- ходятъ, что онъ лежптъ совершенно позади отъ второго парнаго нерва, между нпмъ и третьнмъ нервотгь. Но по Гатчеку (Hatscliek, 1892, стр, 142) передшй выроста этого мштома заходита. впередъ отъ второго парнаго дорза.тьнаго нерва, вследств1е чего авторъ cwraeTb за первый рудиментарный тотомъ ту часть этого выроста, которая леяштъ между первымъ и вторымъ нервами; на это паб. 1 ю- деше ссылается п М. Фюрбрпнгеръ (М. Fiu-bringer, 1897, стр. 633; своихъ собствешшхъ наблтодешй но этому вопросу авторъ не прп- водшъ). Однако, не говоря уже о томъ, что саравед.тпвость этого наблюден1я решительно опровергаета проверявш1й его поздвгев Нилъ, я думаю, что если бы оно и было справедлтгео, пзъ одного его еще не.тьЗя было бы строить какпхъ-лпбо выводовъ. Мы знаемъ, что у высшпхъ позвоночпыхъ соо'пюшегпв между м1отомамп и дорзаль­ ными головными нервазш резко нарушается, и пе было бы ничего удпвцте. 1 ьиаго въ томъ, что и у Ampliioxus вторичный выростъ MioTOMB заходита несколько кпереди ота нерва, въ первпчиомъ типе состав.лявшаго переднюю его границу. Въ виду вышесказаннаго я полагаю, что петь пикакпхъ осно- ван1й разделять передн1й вполне сохрашшш1йся м1отомъ ланцетника на два сегмента. Но съ другой стороны, мы пе имеемъ п щ^ава считать этотъ м1отомъ за гомологъ перваго м1отома въ основиомъ типе позвоночпыхъ. Напротпвъ, большинство пзследователей схо­ дятся въ томъ предположен!!!, что спереди отъ этого м1отома у Электронная Научная СельскоХ зяйственная Библиотека