Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

кого и процессуального права еще более приблизилась к действующей системе Свода законов Ч ' Не ограничиваясь комитетским обсуждением выработанных законо­ проектов, Киселев запросил мнения крупнейших сановников, в том чис­ ле своего сотрудника и консультанта Сперанского и своего противника и оппонента Канкрина. Первый ответил полным одобрением намечен­ ных институтов, второй занял резко отрицательную позицию. Киселеву было особенно важно выслушать мнение м,инистра финансов по поводу «Главных оснований хозяйственного устава». Канкрин не без горькой иронии поблагодарил за оказанное ему доверие и прибавил, что он может высказаться только по финансовым вопросам: «ибо,— мотивиро­ вал он свое заявление,— с отделением государственных имуществ о’т Министерства финансов сведения по сему предмету отчасти вышли из моей памяти и я не имею чиновника, довольно по сей части сведущего, с которым я мог бы посоветоваться, почему при всей готовности содеи- ‘Ствовать общеполезному делу, не нахожу у себя к тому в желаемой мере способов». Тем не менее, Канкрин подверг сокрушительной кри­ тике хозяйственную программу Сперанского и Киселева: он говорил об юпасности перераспределения земель, которое вызовет «уныние» и «смя­ тение» среди государственных крестьян; повторял свои мнения о труд­ ностях проектируемого кадастра и об еще больших трудностях промыс­ лового обложения; подвергал сомнению достоинства поземельного налога; оспаривал целесообразность раскладки налогов самими крестья­ нами; пугал опасностями,оглашения задуманных мероприятий. От Кан­ крина не скрылся противоречивый характер новой системы управления, н он метко кольнул «либерального» Киселева трезвой оценкой «попе­ чительной» политики будущего министерства. Говоря о проекте финан­ совых нововведений, он спрашивал Киселева: «Не лучше ли бы отде­ лить все сие в виде секретного руководства для одного высшего упра­ вленияJ Причинит сему заключаются в том, что на казенных крестьян новое, так сказать, опекунское управление на первый раз сделает силь­ ное впечатление, что, привыкши', как вольные люди, располагать сами своими занятиями и промыслами произвольно, а частью за вредным образом, всякий и самый благодетельный надзор сначала покажется им тягостным, земли же считают они своею собственностью. От чего' “через введение нового порядка они впадут в некоторое уныние; если же будут иметь в виду многие вновь предположения, как-то управления в землях, кадастр, платежи по земле и особенно по промышленности, то сие может у них возродить по внушению злонамеренных лиц разные неосновательные опасения и кривые толки, от чего могут возникнуть многие затруднения». Кроме того, Канкрин не раз в самых решитель- * ЦАНХ, ф. V О., д. 27021, лл. 71—74; ЦАВП, ф. ГСДЭ, 1838 г. д. лл. 374—377, 382—385, д, 98. л. 487; Записки И. С. Жнр кевича, PC, сентябрь, стр. 690—691; Записки В. А. Ин cap с ко го. PC, 1894, январь. 3647, 1890, 507 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека