Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

-Реформа Киселева должна была создать особый внутренне замкнутый) мир, охватывающий всю территорию страны и относительно независи­ мый в задачах и методах своего управления. Империя уже имела опы­ ты такого административного обособления в виде Министерства двора» и уделов и в форме организации военных поселений. Правительству’ Николая I казалось, что оба эксперимента, по крайней мере, первый из^ них, получили' оправдание на практике; особые задачи, породившие особую администрацию с широкими полномочиями и почти независи­ мую от губернаторов, осуществлялись быстрее и лучше, чем в усло­ виях и средствами общего управления. В глазах Сперанского и Кисе­ лева новое влиятельное министерство, подкрепляемое могущественным' V Отделением императорской канцелярии, должно было явиться силь­ нейшим рычагом для постановки и разрешенргя общекрестьянского во­ проса. Четырехярусная система местного управления должна была, по мне-* нию Сперанского и Киселева, сочетать в себе два момента: направля­ ющую роль коронной администрации и сохранение выборной крестьян­ ской общины. Руководящими инстанциями правительственной власти^ должны были явиться губернские Палаты и окружные начальники,: представителями крестьянского «мира» — волостные и сельские сходы’ и выбранные ими «начальники». Губернские Палаты обязаны были ру­ ководить хозяйственной, правовой и культурной жизнью государствен­ ных крестьян на территории каждой отдельной губернии. Окружные- начальники мыслились как ближайшие опекуны и попечители казенно­ го крестьянства, воспроизводившие в расширенном и уточненном- масштабе функции окружного комиссара по Положению 1826 года. Сель­ ские волостные сходы предполагалось «упорядочить» и строго рег­ ламентировать, а крестьянских выборных, и в волости и в селении, под­ чинить направляющей и контролирующей власти окружных начальни­ ков. Таким образом, закреплялась старая система взаихмоотношений’ между правительственными и выборными органами — так же, как te; проектах Гурьева и Куракина: крестьянский мир выступал не в каче­ стве свободной самоуправляющейся общины, а в виде посредствующего' служебного аппарата хмежду руководящими органзхми дворянского го­ сударства и массами управляемого казенного крестьянства. Такая пра­ вовая конструкция соответствовала оформившейся административной' традиции XVII—XVIII веков и заключала в себе еще одно внутреннее противоречие, вытекавшее из основных предпосылок Сперанского и Ки­ селева. Вопреки требованию Закревского и других крайних реакционе­ ров, ^вторы реформы не пошли на упразднение крестьянского мира, но* они отказались й от другого возможного решения; предоставить широ­ кую самодеятельность крестьянским выборным учреждениям. В пред­ ставлении Киселева мирские сходы и выборные начальники не были "свободными органами буржуазного самоуправления; эти остатки дале­ кого прошлого, утвержденные силою векового обычая, должны были 49S Электронная Научная СельскоХозяйств нная Библиотека