Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

вал от дворянского государства организованного и властного руковод- -ства всей жизнью казенной деревни; этим требованием было пронизано канкринское Положение 1826 года, особенно, административные инструкции правительственным и волостным органам, изданные в допол­ нение и развитие этого основного закона Ч Киселева, так же как Ни­ колая I и многих представителей дворянского сословия, не удовлетво­ ряло применение идей попечительства, характерное для политики Ми­ нистерства финансов в условиях хронического бюджетного дефицита; нанкринская программа жесткой экономии сводила на-нет его бумаж-^ ные декларации и отдавала перевес недальновидной и грубой системе выжимания недоимок. С другой стороны, и сам Киселев придавал огромное значение требованиям фиска, выдвигая вопрос о повышении .доходов с государственных имений и бездоимочном взыскании подат­ ных и оброчных *c6opoB. Но-Сперанский и Киселев исходили из более широких социально-экономических предпосылок, чем Канкрин: зада­ ваясь целью сблизить положение частновладельческих крестьян с по- -ложением крестьян государственных, они оба, особенно Киселев, стре­ мились развернуть широкую «попечительную» программу как идеали- зованную огосударствленную форму феодального руководства. Если в начале царствования Николая I Сперанский рассчитывал разрешить крестьянский вопрос более прямыми и быстрыми методами — уничто­ жить сословную замкнутость государственных крестьян, покончить с политикой патриархальной опшш и постепенно приблизить частновла­ дельческих крепостных к положению «сврбодкых сельских обывателей», то теперь социально-экономическая обстановка исключала в его глазах подобные планы; После европейской революции 1830 года и приураль­ ского восстания 1835 года было бы невозможно провести законопроек­ ты 1826—1830 годов; да и сам Сперанский, подобно многим предста­ вителям дворянской бюрократии, был достаточно умудрен политаче- ским опытом, и предпочел примкнуть к более консервативной и в то же вр*емя более влиятельной позиции Киселева. Вот почему идея по­ печительства, не представлявшая принципиально ничего нового и во­ площенная еще ©'законодательных актах XVIII века, получила у Ки­ селева такое сильное политическое ударение: в сознании авторов за­ думываемой реформы она являлась не только орудием для поднятия крестьянской платежеспособности, но и средством для выхода из со­ циально-экономического* кризиса. Однако гармонически согласовать обе идеи — утверждения граж­ данских прав государственных крестьян и феодальной oneicii над зем­ ледельческой массой— было невозможно и с теоретической и, особен­ но с практической точки зрения. Принцип расширения крестьянской правоспособности был прогрессивным завоеванием буржуазной идео­ логии и вытекал из капиталистической перестройки феодальной дерев- » С м . с т р . 16 8 -16 9 . 493 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека