Очерки аграрной эволюции России. Т. 2. Крестьянское дело и пореформенная землеустроительная политика. Ч. 1. Первоначальное наделение и осуществление крестьянской собственности

72 — большинства ^>/ю или ^4 голосовъ домохозяевъ i), впосл^дств!и были даже уменьшены и зам’Ьнены требован1емъ лишь -/з голо­ совъ (ст. 54 общ. пол.). Въ остальномъ законодательство 19 февраля не стремилось въ какомъ-либо отношен1и регулиро­ вать, запрещать или даже контролировать право производства передЪловъ, оставляя это всецело на 1<омпетенц1ю самого обще­ ства. Также свободно отнеслось законодательство 19 февраля, напр., къ другому вопросу крестьянскаго быта, впослЪдств!и вы­ звавшему ограничительныя постановлен1я новаго законодатель­ ства— къ семейнымъ раздЪламъ. Хотя редакц1онныя комисс1и указывали, что «семейные разделы им^ютъ весьма вредное и разорительное вл1ян1е на наше крестьянское хозяйство», однако, въ то же время оиЪ сознавали вредъ всякой въ этомъ отно- шен1и регламентац1и, въ видЪ, [напр., опред’Ълен1я въ законЪ слу- чаевъ, когда разделы должны быть воспрещены -). Поэтому, хотя производство семейныхъ раздЪловъ и было поставлено подъ контроль сельскихъ сходовъ (ст. 51 , п. 5 общ. пол.), но тЪмъ не мен'Ье законъ не давалъ въ этомъ отношен1и какихъ-либо директивъ и не ставилъ какихъ-либо стЪснен1й, Фактически, какъ изв1&стно, даже и это требован1е положен1я 19 февраля осталось мертвой буквой, такъ какъ большинство раздЪловъ происходило помимо в^дЪн 1 я сходовъ. Но все же и зд’Ьсь законодатели 1861 года проявили свое стремлен1е избе­ гать излишней регламентацш и предоставлять возможно боль­ шую свободу самоопределен1я крестьянскимъ обществамъ. Гораздо больше стеснен1й налагало это законодательство на другую сторону существован1я крестьянскаго общества, именно по отношен1ю къ тЪмъ его податнымъ и платежнымъ обязанностямъ, которыя приходилось нести освобожденнымъ крестьянамъ. Взглядъ на крестьянина, какъ на податной объектъ, но при томъ объектъ ненадежный, былъ, какъ сказано, однимъ изъ мотивовъ необходимости сохранен 1 я общины. Тотъ же самый мотивъ являлся единственнымъ, обусловившимъ принят1е и со- хранен1е въ общинномъ землевладежи худшаго и наиболее вред- 1 ) MamepioAbi редакц'юн. комисс* 1 Й, II изд., т. III, ч. I, докладъ ли отдел. «№8, стр. 233—35, I изд. т. V, допол. къ докладу хоз. отд, № 8 Матер1алы редакцюн. комисс1й, II изд. т. Ill, ч. И, докладъ х^ отдел. № 5 и журналы общаго присутств1я № 119—122. оз. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека