Очерки аграрной эволюции России. Т. 2. Крестьянское дело и пореформенная землеустроительная политика. Ч. 1. Первоначальное наделение и осуществление крестьянской собственности

— 697 — фабрикахъ и заводахъ и приписныхъ къ нимъ крестьянъ зе­ млею и усадебной оседлостью, такъ требовало того же и отъ частныхъ владельцевъ. Правда, съ одной стороны, это наделе- Hie было иногда очень недостаточнымъ и почти номинальнымъ; съ другой— для некоторыхъ изъ этихъ группъ ихъ прямой промы- селъ давалъ больш1й заработокъ, чЪмъ земля; наконецъ, неко­ торый изъ этихъ группъ более тяготели къ городскимъ обще- ствамъ, чемъ къ сельскимъ. Темъ не менее, принципъ наде- лен1я землею для всехъ этихъ группъ законодательство призна­ вало необходимымъ сохранять для «обезпечен1я ихъ быта,» для предохраненГя отъ полной пролетаризац1и, отъ «вреднаго разви- т1я бродяжничества». Все эти группы должны были наделяться землей, ибо оне получали начало изъ общей массы «сельскаго состоян1я», къ нему неизменно принадлежали, независимо отъ своихъ хозяйственныхъ функц1й, въ него въ каждое данное время могли быть возвращаемы. Такой всеобъемлющ1й характеръ сослов1я формально закрывалъ возможность дифференц1ац1и классовъ. Вместо этого единое трудовое— податное сослов 1 е выделяло изъ себя на определенныя функц1и разнообразныя группы, сохраняя, однако, съ ними свою земельную связь и предохраняя отъ «вреднаго развит1я бродяжничества», отъ пролетаризац1и населен1я. Отказъ отъ обязательнаго труда долженъ былъ произвести полную перестановку всехъ прежнихъ соц1альныхъ отношен1й и группъ. При крепостномъ праве фабрично-заводская часть на- селен1я, кроме своего обязательнаго труда, искусственно связан­ ная и связью съ землей, часто получала отъ последней лишь усадебную оседлость или лишь небольш1я натуральный посту- плен1я для своего домашняго обихода, Источникъ же собственно обезпечен1я быта, выполнен1я податныхъ обязательствъ лежалъ не въ земле, а въ фабричномъ труде. Если бы законодатель и при новыхъ услов1яхъ желалъ и былъ въ состоян1и создать «обезпечен|’е быта» всехъ этихъ группъ попрежнему въ земель- номъ владен!и, въ наделенш зел 1 лей, то, конечно, это наделен1е должно было бы быть даже более крупнымъ, чемъ при кре­ постномъ и обязательномъ труде. Только этимъ, действительно, можно было бы предохранить дифференцирующееся сельское населен1е от.ъ пролетаризац1и. И действительно, по старому принципу— обезпечен1е быта населен1я земельнымъ наделен1емъ Электронная Научная СельскоХозяйственн я Библиотека