Очерки аграрной эволюции России. Т. 2. Крестьянское дело и пореформенная землеустроительная политика. Ч. 1. Первоначальное наделение и осуществление крестьянской собственности

— 57 круговую поруку (ст. 182 вел.), положете ввело лишь одну важ­ ную оговорку, открывавшую больш1я возможности и перспек­ тивы какъ пом*Ъщикамъ, такъ и крестьянамъ: что определен­ ный въ уставной грамоте оброкъ не можетъ быть возвышаемъ въ течен1е 20 летъ, после чего «производится переоброчка на новое двадцатилет1*е, на т ех ъ основан1яхъ, кои правительствомъ будутъ указаны» (ст. 185 — 186 ). Интересно то, что чрезвычайно важный вопросъ о пере- оброчке повинностей былъ однимъ изъ немногихъ, который ре­ шился не такъ, какъ первоначально предполагали редакц1онныя KOMHCcin и даже не такъ, какъ предполагалъ Главный комитетъ. Редакц!онныя комисс1и въ первый пер1одъ своихъ занят!й, во­ преки мнен1ю многихъ губернскихъ комитетовъ о необходимости пер1одическихъ переоброчекъ, принцип1ально признали,.что воз­ лагаемая на крестьянъ повинность должна определяться двумя неизменными цифрами: рабочими днями и деньгами, безъ пере­ оброчекъ. Редакц!онныя комисс1и вначале категорически проте­ стовали противъ переоброчекъ, считая, что оне могутъ оказать «гибельное вл1ян1е на благосостоян1е крестьянъ», и признавая, что неизменность повинностей— «одинъ изъ главныхъ залоговъ успешнаго и мирнаго исхода начатаго преобразован 1 я». «Если крестьяне, говорило по этому поводу хозяйственное отделен1е, услышатъ, что по истечен!и каждыхъ 10 летъ... будутъ перечи­ сляться все обязательные между ними и помещиками разсчеты, то едва ли утвердится оседлось на прочномъ основажи. Томи­ тельное onaceHie за будущность не позволитъ крестьянамъ свыкнуться съ новымъ положен1емъ и обжиться въ немъ: за­ долго до наступлен1я рокового срока у каждаго изъ нихъ не­ вольно опустятся руки и пропадетъ охота къ труду, а вместе •съ темъ неминуемое при всякой переоценке столкновен1е про- тивоположныхъ интересовъ вотчинниковъ и поселянъ, расшеве­ ливая всяк1й разъ раздражительный вспоминан1я о прошломъ, увековечитъ надолго сословную борьбу^)». Однако, не смотря на всю основательность этихъ дово- довъ, съ такимъ мнен!емъ изъ всехъ членов'ь отъ губернскихъ комитетовъ отчасти согласились только двое, остальные же представители дворянства самымъ энергичнымъ образомъ проте- ’) MamepiaAbt редакц. комисс1й, II изд., т. Ш, ч. II, докладъ хо­ зяйств. отдел. № 9. Электр нная Научная СельскоХозяйствен ая Библиотека