NED399999NED

— 21 — И Астраханской. На одно крестьянское хозяйство щ)иходилось в (феднем 1,1 пахотное орудие, болев двух орудий только'в трех при- ■балтийских. Витебской и Псковской, менее одного только в Киевской й Подольской (супряга). На одно пахотное орудие в крестьянском хозяйстве насчитывалось около шести десятин (5,08) папши; во­ сток и куг давали более средуге» ватишшн, а центр, север и запад менее; крайности—^губ. Оренбургская (22,5) и Э стля^ская <2,б). Среди орудий разрыхления бороны с деревянными зубьями составляли 27,9%. Усовершенствованных орудий разрыхления было в среднем лишь 3.5%, а свыше 10% на с е в е ^ в губ, прибалтийских и Ковенской, на юге в губ. Подольской, Киевской, Полтавской, Ека- теринославской. Одна сеялка приходилась в среднем на 67 крестьянских хо­ зяйств; Выше среднего снабжений сеялками было почти во всей степной России и в 2 прибалтийских губерниях; самое благоприятное отношение в Екатеринославской губернгос (1 сеялка на 6 хозяйств, потом в Таврической н а 9 хозяйств). Одна жнейка на 25 крест, хо­ зяйств со сходною гешрафиею; выгоднейшне отношения в губ. Таври­ ческой, Екатеринославской я Донетюй (1 : 3) и в Херсонской (1 : 4). Одна молотилка на 32 крест, хозяйства с наилучшимй отношениями для прибалтийских губерний (Курляндия 1 : 5) и Ярославской (1 ; 6). Число веялок изобр^илось средним отношением 1 веялки к 8 кре­ стьян. хозяйствам; обильное среднего веялки оказались на востоке, на юге, а такясе в губерниях Смоленской и 3 прибалтийшсих: но 2 хозяйства на веялку показали губ. Екатеринославская, Донская, Таврическая и Лифляндская. -"VII. К ап и тал в живом и н вен таре; р аб о ч и й и п р о д у кти в­ н ы й скот. Живой инвентарь — сш&я древняя составная часть капитала: п р т д е , кроме домашних животных, в него входили и рабы. Живой инвентарь или скот обыкновенно подразделяется на две группы: ра‘- бочий и npoдJ^^тивный (пользовательный) скот. По справедливому замечанию К." А. ВерВера различие между этими труппами о то- течением времени сглаживается. Рабочий скот в сельском хозяйстве европейских стран пред­ ставлен! пренмущественнно лошадьми ,и волалш. О точки зрения производительности работы в пользу лоп1ади говорит быстрота, в пользу вола более ровный и маиее порывистый ход работы “). Ло­ шадь легче выдерживает большие переходы, а потому пригоднее для далекого транспорта; она удобнее для ковки и передвижения по зимним дорогам. Лошадь обладает большею понятливостью и лов­ костью, предпочитается при бороньбе; для пахоты и возки навоза - волы не хуже лошади. При передвижепин тяжелых грузов по мяг­ кому грунту, напр., при возке сена с болотистых лугов, предпонгение 1) с - X . экономия, 1901, стр. 59. *) Кроме того, на грязных дорогах волы легче вытаскивают нога. Электронная Научная СельскоХозяйст енная Библиотека