NED399999NED

— 20 шины (особенно молотилки, потом жнейки) являются .причиной) серьезных травматических повре^кдений, и разработка вопроса об- ответственности за эти повреждения заслуживает внимания госу­ дарственных и общественных учреждений. Для мелких хозяйств введение машин. значительно облегчается товарищеским приобре­ тением. - .Расходы, вызываемые мертвым инвентарзм^ обыкновенно разде­ ляются на' проц1енты, ремотгг и погашение ’). Проценты, исчисля­ емые в большем размере, чем для построек (по Гольцу. 5—6 %), стоят вне связи с фактическим пользованием. Ремонт и погашение зависят от материала и прочности изготовления, от способов хра­ нения, от частоты и способов употребления. По Крафту минималь­ ная нловдадь использований для парового плуга 1000 гектров для конного плуга 30 гектаров, для рядовой сеялки, жнейки и кон­ ной молотилки 70 гектаров, для' паровой молотилки в 8 сил 250 гек­ таров, 2% силы 150 гектаров хлебной плопщди. В мертвом инвентаре ремонт очень трудно отделить от пога­ шения, вследствие чего они обыкновенно исчисляются совм!естн0!. Вместе о процентами на капитал мертвый инвентарь требует го­ довых расходов не менее 20% по отношению к новой ценности (ре­ монт и погашение по Краффту составляют от 12 до 17%, по Гольцу и Кремеру около 18% современной ценности инвентаря). Массовые сведения о мертвом инвентаре в русском сельском хозяйстве прина!длежалн нретччцественно земской статистике. В 1895 г. министерство земледелия опросило о мертвцм инвентаре своих добровольных корреспондентов, получило болте 9 тысяч отве­ тов, но опубликовало в 1*903 г. ’) только сведения, относящиеся к ма­ шинам и орудиям по обработке почвы, по посеву и уходу за расте­ ниями. По этим сведетшям во всей нечерноземной России, кроме за­ пада, а на чернозем!© в центральных земледельческих губерниях го­ сподствующим пахотным орудием продолжала быть соха. Плуг назы­ вай исключительным орудием для разных мест южной *), гого-за-- падной и западной России. Распространенностью усовершенствован­ ных пахотных орудий в крестьянсгюм хозяйстве отличались все южные губернии, большая часть западных (кроме Ковенской, Ви­ ленской и Могилевской), столичные губерппи и Смоленская. В 1910 г. сведения о сел.-хоз. машинах и орудиях во всей Рос­ сии (кроме Финляндии) собраны были Центр. (;тат. Комитетом. И» общего числа пахотных орудий в 50 губ. сохи составляли 44%, мак­ симум в губ. Архангельской (97%) й Олоненкой (89%), минимум в Новороссии, в rj’^6. Екатеринославской (0,04%), Бессарабской (0,3%) и Херсонской (0,7%). Косули давали несколько более 5%, особенно много в Ярославской (38%) п Волого.дской (22%). Усовер- шенствОБанпых пахотных ор5’дий менее третя (32,1); максимум (бо­ лее 80 %) в губ. Новороссийских, Полтавской Харьковской, Донской -2V. *) ираф" упоминает отдельно страховапие в размере.0,757о- ' гестар—0,915 десятины. *) С.-х. стат. свед. Вьт. XI. • ‘) Из иностранных плугов в южной России наибольшее распростра­ нение нашел себе плуг Сакка. Электронная Научная СельскоХозяйст енная Библиотека