Политика партии в деревне : учебник для высших коммунистических сельскохозяйственных школ

ти индустриализации. Наоборот, вне всякого сомнения, йаша стра­ на превратилась бы в аграрный придаток индустриальных капита­ листических стран, превратилась бы в эксплоатируемую колонию. Индустриализация страны требует о д н и х пропорций, а «агра- ризадия» нашей страны — совершешю других пропорций. В гла­ ве о первой пятилетке мы уже видели, как существенно измени­ лись все решающие пропорции в нашем народном хозяйстве \ Все дело в том, какую цель себе поставить, какое направление прядать развитию хозяйстгт страны. А это значит, что дело вовсе не в «равновесии» '(Равновесие — н о д ч иги е н н ы й момент движе­ ния), а в том, к у д а в е с т и с т р а н у . Следовательно правым вся эта теория нужна была лишь для того, чтобы криками о рав­ новесии прикрыть свою борьбу против политики быстрых темпов индустриализации страны. Но теория равновесия *имеет и другую сторону. Если взять две основные отрасли нашего хозяйства — промышленность, с одной стороны, и сельское хозяйство, с другой стороны, то мы имели до BeaHKQro перелома р а з н ы е о б щ е е т в е н н ы е уклады хозяй­ ства в этих отраслях: в промышленности преобладал со д н а л и ­ с т и ч е с к и , й у к л а д , а в сельском хозяйстве — м е л к о к р е- с т ь я н с к и й у к л а д . Что означали в этих условиях разговоры о р а в н о в е с и и м е ж д у п р о м ы ш л е н н о с т ь ю и с е я ь - с к и м х о з я й с т в о м ? Эти разговоры не могли означать ничего другого, как установление равновесия между этими двумя разны­ ми укладами. Оба уклада, оба сектора развиваются кг^кдый по- своему,^, между ними устанавливается равновесие. Такая «мирная идиллия» и рисовалась правыми оппортуниста­ ми. Значит, теория равновесия обосновывала не только отказ от индустриализации, но и'отказ от социалпстпческоГг переделки мел­ кого хозяйства, и нреяще всего отказ от классовой борьбы. Теория самотека в социалистическом строительстве дополняла теорию равновесия. Пзлолшм теорию самотека словами тов. Сталина: «Авторы этой теории утверждают приблизительно следуютсе. Был у' нас капитализм, развивалась индустрия па каниталнети- ческой базе, а деревня шла за гшпиталнстпческим городом сти­ хийно, самотеком, преобразуясь по образу и подобию капитали- стического города. Если т а к происходило дело при каиптализ- ме, почему не мозкет происходить то же самое и при советском хо­ зяйстве. Почему не может деревня, мелкокрестьянское хозяйство пойти путем самотека за социалистическим городом, стихиГша нреобразуясь по образу и подобию соцналпстического города? Авторы этой теории утверждают на этом основании, что дерев­ ня н так М05кет пойти за социалистическим городом в порядке Самотека. Отсюда вопрос: стоит ли нам горячиться насчет обра­ зования совхозов и колхозов, стоит ли нам ломать копья, если деревня и так может noiiTii за социалистическим городом?» ^ ^ УдельныД нес промышленности— с 4S до 70,7%; удельный вес тяжел нн- дуст )ин во всея п^^омышленпости с 44 5 до 57%, у:,ельиьн 1 bj : м;л 1 Ш 1 но т, oevir/t В; всей • валовой продукции Пдомьтшлемш стц поднялся до ^бД в 1933 г. TUB 11% в 1913 г, и 14,8% в г. * С т а л и н , Вопросы лен. низма, над. Q-e, стр. 445 168 * 445. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека