NED388730NED

{РАЗВИТИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ 221 свои доходы не организацией производства, а сниманием с про­ изводства избыточного «прибавочного труда» путем отработочной системы и кабальных земельных аренд. Чем менее .развито было в том или ином районе вообще капиталистическое хозяйство, чем более сохранились пережитки крепостных отношений, тем более реакционно и губительно было это влияние поместного хозяйства и тем более оно подготовляло здесь свою экономическую и поли­ тическую катастрофу. Высокие арендные и земельные цены ло­ жились в такой сильной степени <шепроизводительными расхо­ дами» при организации хозяйства на фермерских или капиталисти­ ческих началах, что они в корне подрывали возможность развития производительных сил. Полукрепостническая латифундия в этом росте арендных и продажных цен нашла наивыгоднейший способ не только неистощимой реализации своих рентных доходов, но и неизменного сохранения своей капитальной стоимости, несмотря на быструю количественную убыль. Мобилизация и ипотека раз­ рушали латифундию, но сохраняли неистощимый ростовщическн- рентный доход ее владельцам. Для всего народного хозяйства в целом это могло привести только к пауперизации массы населения. Процессы роста капита­ листических отношений шли под тормозами социально-экономи­ ческого гнета и реакционной социальной силы полукрепостного поместного землевладения. Вместо капитализации сельского хо­ зяйства оно давало полукрепостную отработочную хозяйственную систему. Вместо свободного прилива средств к земледелию сни­ мало в свою пользу и ренту, и предпринимательскую прибыль, и часть заработной платы, оставляя только то, что граничило с голодным существованием непосредственного производителя. Вместо капиталистической пролетаризации населения оно держало курс на пауперизацию масс, необходимую для возможности реали­ зации своих монопольных рент. Ему же требовались отсталые общественные отношения в деревне в виде общины, сословной изолированности крестьянского землевладения, его неотчуждае­ мости, хотя все это стояло в противоречии с развитием произво­ дительных сил крестьянского хозяйства и всего народного хозяй­ ства в целом. В течение 45-летнего своего развития после ликвидации кре­ постного хозяйства эти отношения не только сохранились, но раз­ вивались и достигли своего апогея. Решение их исторической судьбы пришло не из среды их самих, а извне. Общие условия капитализирующегося народного хозяйства и промышленности по­ требовали новой ставки—ставки на укрепление и развитие капи­ талистических отношений, на захват ими деревни. 1906 год явился тем поворотным пуикто.м, когда был решен новый путь и новый тип развития наших земельных отношений—по «прусскому» образ­ цу, с сохранением части капиталистического, поместного хозяйства и с насаждением рядом с ним «крепкого мужика», обеспечиваю­ щего землевладельцу капитализацию его ренты. Но этот новый Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека