NED388730NED

РАЗВИТИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ 201 общины в Московской губ. ^ указывал, что и при существовании общинного землевладения, крестьянское хозяйство М<кковской губ. быстро перешло от трехпольной системы к улучшенной многопольной. Но по этому поводу необходимо указать, что этот пример не являлся убедительным, и Московская губ. не могла считаться характеризующей общинную жизнь. Община Москов­ ской губ. представляла собой общину прежде всего мелкую, в среднем несколько сот дворов. На юге же, в земледельческом центре, община представлялась очень крупной и насчитывала иногда несколько десятков тысяч душ. По размерам ее переход к улучшенным системам земледелия в южной общине предста­ влялся гораздо более трудным, чем в Московской губ. Кроме того община. Московской губ. так дсе, как и община всей не­ земледельческой центральной полосы, являлась общиной в зна­ чительной мере разложившейся. Наконец, московская крестьян­ ская община имела также целый век опыта для развития своего улучшенного травопольного хозяйства. Вот почему московская община и не могла считаться убедительным примером, и доводы о том, что община не препятствовала техническому прогрессу крестьянского хозяйства, не опровергались примером московской общины. 4. Расслоение общины и столыпинское законодательство. Не­ обходимо однако остановиться еще на другом, более важном вопросе, который выдвигался народническими защитниками Об­ щинного землевладения: что община имела крзшное социальное и эк0номичеа40е значение, задерживая обезземеливание крестьян и предохраняя население от пролетаризации. На это можно ука­ зать, ЧТО, если даже община и задерживала процесс обеззе­ меливания населения (так как предоставляла всем возможность пользования землей), то она же &югически влекла за собой мало­ земелье. При отсутствии общинного землевладения значитель­ ная часть населения принугждена искать себе приложение труда в других отраслях. Община д о некоторой степени задерживала естественный отлив населения от земледельческого труда и ис­ кусственно связывала это население с земледелием. Естественным результатом такого влияния общины и являлось малоземелье, Kai< относительно, так и абсолютное. Абсолютное малоземелье воз­ никало вследствие того, что община задерживала отлив насе­ ления и следовательно вызывала перенаселенность деревни. С другой стороны, община, оказывая отрицательное влияние на тех­ нику земледелия, задерживала возможность рационального поль­ зования землей и создавала относительное малоземелье. Но совершенно неправильно мнение, будто община, как таковая, предохраняла население от обезземеливания. На самом деле обез- 1 6, г, Б а ж а е в , Крестьянское травопольное хозяйство, 1900, Электронная Научная СельскоХозяйственная Библи тека