NED388730NED

142 ЭЛЕМЕНТЫ СОЦИАЛЬНОЙ э к о н о м и и СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСГВА воречивости ее положения в капиталистической экономике, так как последняя считалась вообще вечной, непротиворечивой и един­ ственно нормальной. Единственнзпо противоречивость этого обще­ ственного явления земельной собственности в связи с быстрым развитием капитализма такие эпигоны классической школы, как Сисмонди, Милль и др., стали видеть в том, что развивающийся капитализм с разрушением и поглощением вообще мелкого про­ изводства усиленно стал разрушать и мелкое земледельческое хозяйство, и мелкую земельную собственность. Милль особенно выпукло подчеркивает с одной стороны условность понятия «не­ прикосновенности» земельной собственности, так как «земля не создана человеком, ее присвоение вполне зависит от общей поль­ зы. Раз частная поземельная собственность не приносит пользы, она несправедлива». И развивая далее доказательства о наиболее выгодных формах земельной собственности, Милль приходит к вы­ воду, что наиболее справедливой и общественно-выгодной являет­ ся крестьянская собственность К Отсюда вообще попытки с одной стороны обосновать и оправдать земельную собственность, уже исходя не из «человеческой природы», а из принципа «трудовых затрат» и наибольшей производительности обработки ее собствен­ ником. С другой стороны взгляд на «условность» и преходящий характер земельной собственности, которая при известных обсто­ ятельствах, как правовой институт может быть уничтожена го­ сударством. Дальнейшее развитие эти идеи Милля получают у последователей социально-политического направления герман­ ской экономической мысли, особенно развивающих последнее по­ ложение Милля об условности институтов земельной собствен­ ности (А. Вагнер). Но ясно, что все эти рассуждения не вскрывают Основной проблемы земельной собственности и земельных отношений в их противоречивом историческом положении в системе капиталисти­ ческого хозяйства. Определенные земельные отношения, как пра­ вовая оболочка экономического отношения, ренты, развиваются в своих изменчивых и разнообразных исторических формах вне зависимости от каких-либо принципов «трудовых затрат», значения собственности для повышения производительности труда и пр. Они складываются, как историческая форма осуществлетш права определенного общественного класса землевладельцев на часть общественного дохода в виде ренты. Являясь генетически остат­ ком докапиталистических общественных отношений и сама по себе, в своих монополистических экономических формах, не связанная непременно с процессом капиталистического воспроизводства, зе- 1 J. S. М i 11, Principles, v. II, cb. 2 , p. 6—9. В юй же'плоскости критики воз­ зрений классической школы на земельную собственность вообще и о мелкой земельной собственности см. B e r n h a r d i , Versuch elner Kritik der Qrttnde, die ftlr grosses und klelnes Grundeigenthum angefOhrt werden, 1849; O p p e n h e i - m er. Grossgrundeigenthum und sociale Frage. 1898; L. S t e i n , Die drei Fragen des Qrundbesitzes, 1881. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека