NED387665NED

— 25 — обходалгость лользовапия и темн н другими; натуралистические показа­ тели недостаточны для вьтрал^ешгя состава продукции в ценностном выра­ жении и измерения ироиэводительиости (и ксавеино')' интенсивности Bceii ■G.‘X. продукции^), а одни ценностные показатели нс дают е т ть к о ^ х б у д ь достаточно!! хара!ктер 1 истики техники и организационно-технических со­ отношений селыского хозяйства. Что касается сноссбов выражения леречисленных выше прнвнаков. характеризуюпщх услсштя и пршпгны организацшг сельского хозяйства, то доползгительного разясноння к раньше оказаннолгу не требуется. Можно указать только, тао часть природных данных, например, клима­ тические изолинии, почвенные вара^ашы и некоторые друше, будут про­ водиться по границам, которые не со 1 В 1 надают с адтминистративны^к деле­ нием местности. Это, однако, по понятным причинам, не составит препят­ ствия для объединения таковых как при анализе причинной связи орга­ низации сельского хозяйства, так и при выяснении соотношений при­ родных условий и экономической среды сельского хозяйства. Теория районирования в последнее время выдвинула вопрос о спо­ собах выражения признаков организации сельского хозяйства пе в отно­ сительных величинах, выражаюпщх пропорции угодий, культур, видов и отраслей животноводства, ценностной состав валовой продукции, а в виде абсолютных величин — площади культуры, разного вида скота на одно хозяйство в среднем Ч- Мотивы, которые оправдывают вообще наличие таких показателей, приведенных к одному хозяйству в среднем, вполне ясны: во-вторых, необходимо знать размер хозяхштва, к которому относится процентная характеристика состава и организации сельского хозяйства; а во-вторых, необходимо иметь абсолютные размеры наиболее крупных, ведущих, боль­ шей частью товарных, отраслей сельского хозяйства и по отим размерам ' произвести отдельные территориальные сравнения. Тут’ надо, однако, сказать, что эти показатели, а именно: территориальный размер среднего хозяйства в каждой административной единице или посев на одно хо­ зяйство, количество коров, свиней и овец на 100 душ населения и т. п .— имели место и раньше (здесь нападки т. Давидовича на старые приемы Быражения признаков районирования напрасны). Однако замена способов выражения пропорции культур и яапвот- новодственных отраслей полностью средними размерами тех культур и отраслей, по размерам последних на одно хозяйство, является ненужным преувеличением для предварительного статистического выделения мест­ ностей, однородных в с.-х. отношении (при сказанном неизбежном ста­ тистическом смысле деления райшшруемой местности). Предварительное разделение на районы по этому_^способу не даст существенно отличных от указанного нами способа выводов, так как и при способе выражения пропорций и при способе выра^кенпя всех пока- ^ Отмечу, что я лично дерясусь этой позиции со времени цервой работы по с.-х, районированию («С.-х. районы как стадии эволюции» 1910 г.). И в 1912 г. был напечатан мой доклад В.Э. об-ву,где размеры валовой продукции на 1 га с.-х. пло­ щади былиданы по12 губ.,какрепрезентантомвсехс-х. районов. В 1925г. Г. А. Сту- деыский повторил эту работу (выраженпе продуктивности в ценностном масштабе). Балловое измерение интенсивности с.-х. в 1918 г. было мною дано как технический прием сводки цифр без придания ей иного смысла, чем чпсто статистического. В том же 1918 г. проводилась под моим руководством работа по обоснованию с.-х. меропрпятнй по районам в уездном масштабе по Украине, когда также ^применялось ценностное измеренпе всей с.-х* продукции, по расчету на га ее состава. («Сб.стат. <jn. по организации крест, х-ва» 1922 г. Харьков.) Ужеиз одного этого видно, что вме­ нение моей балловой оценке покойным Кшшовпчея как нестатистпческой операции 'было ошибочным. Ту же ошибку сделал н Г. А- Студенекпй. 1) Что с особой силойвыдвинуто т. Давидовичем. Электронная Научная С льскоХозяйственная Библиотека