NED387665NED

26 — зателей по расчету на один двор статистическая группировка адлпши- стративных единиц приводит и в том и в другом сл^^чае, как само собой понятно, к весьма близким выводам, и значение показателей на один двор заключается только в измерении сравнительных размеров той или иной культуры или отрасли и должно считаться лишь дополнхггельньвг признаком к признакам, БЫражаюш;нм пропорцию. Но для этой надоб­ ности бсвеш;ения размеров хозяйства достаточно иметь лишь несколько показателей по расчету на один двор. Из числа таковых мы должтя определенно наметить: территориальные размеры одного хозя11Ства, а за неимением их — всего посева на один двор; об’ем продуктивного ското­ водства на один двор (важнейшие отрасли, как, например, коровы или овцы или свиньи), и, само собой разумеется, при ценностном выраяченип всей валовой продукции на один двор; ясно, что вооруженность всеми средствами производства предполагает отнесение на одно хозяйство, а следовательно, и число голов рабочего скота должно быть взято, помимо отнесения на единицу плош;ади, еще на одно хозяйство. Если, таким образом, будут известны различия в размерах хозяй­ ства по только что сказанным показателям, то все показатели, взятые по способу пропорций, будут в своей географии легко увязываться с разме­ рами хозяйств; например, высокий процент картофеля или большая доля молочных коров в стаде будут сочетаться или с мелким размером хозяй­ ства, или, наоборот, с сравнительно крупным по размеру всей площади или по размеру посева; и в таком случае смысл признаков, взятых по способу пропорций, совершенно освещается достаточно без того, чтобы каждый из признаков организации хозяйства был взят по отношению- к одному хозяйству. С другой стороны, только пропорция культур в натуралистическом и ценностном выражении представляется прямым показателем структуры или организации с.-х. производства, а мы и должны как раз искать ста­ тистического выражения этой последней; и поэтому замена ее способом приведения всех частей с.-х. продукции по расчету на одно хозяйство' было бы уклонением от основной установки — находить сельскохозяй­ ственные районы как вариант типов организации ^). Таким образом, считая необходимым пользование важнейшими при­ знаками в форме не только выражения способом пропорций, но и пока­ зателей на одно хозяйство, мы в то же время должны совершенно катего­ рически отрицать рациональность пользования показателями только по расчету на один двор, так как это противоречит смыслу и оущностт! са­ мой задачи районирования по типам организации сельского хозяйства. Только что сказанным мы коснулись и второго из вышенамеченных вопросов — техники районирования, т. е. соотношения признаков орга­ низации, выраженных не только в натуралистической или в ценностной форме, но и способов выражения по способу пропорций или абсолютных величин по расчету на-одно хозяйство. Переходим к третьему вопросу — к числу признаков организации хозяйства, привлекаемых для целей микрорайонирования. Здесь, как ска­ зано, речь идет о минимальном необходимом и об оптимальном числе п составе их. Совершенно ясно, что углубленность и обоснованность микро­ районов будет тем больше, чем полнее состав этих признаков, как в отно- *) Легко видеть, что пользование показателями числа гектар наодно хозяйство/ напрпмер, ржи,кукурузы, пшеницы, свеклы, картофеля, молочного скота, овецит. п.^ не давало бы возможности связать, в однородных по этим показателям местностях,, все эти показатели в картину того или другого типаорганизацпп. Ибо, повторяем,, только пропорция этихкультур и видов скота и их соотношение между собой в На­ туралистическом и ценностном выраженипможет бытьпоказателем органпзацдп^ Электронная Н учная СельскоХозяй твенная Библиотека