NED387665NED

— 24 — Во многих случаях, по тробова}Шю быстроты работы, придется огра­ ничиться только натуралистическими показателями с тем, чтобы в даль­ нейшем по возможносстти дополнить эту работу второй более уточненной стадией работы при помощи показателей ценностных. Здесь важно>, под­ черкнуть, что. пропуск валеристических показателей не является органи­ ческим дефектом, который приводил бы к аннулированию значения рай­ онирования по натуралистическим признакам. На основе раньше изло­ женного легко видеть, что при районировании приходится вначале поль­ зоваться группировкой всех цифровых показателей, какие бы они ни были, лишь чисто статистически: выше — ниже среднего, половину выше среднего делить пополам, а выше против,среднего и ниягнюю половину вновь пооплам (при соблюдении равенства членов в i^ynnax). Это при­ ходится делать одинаково и для ценностных и для натуралистических показателей. Таким образом группировка территориальных единиц идет по от­ носительным размерам каягдого из признаков и чисто статистически. По­ этому безразлично, будет ли группировка сделана выше и нияге среднего по натуралистическим или валеристическим признакам,— это во-первых, а во-шорых, эта группировка административных едьппщ по каясдому из признаков позже увязывается чисто статистически в однородные, по всем признакам, части районируемой местности, которые и составляют ядро с.-х. районов, но границы их, а следовательно, их размера, частью и со­ став устанавливаются (В результате организционно-хозяйственного взве­ шивания, т. е. лишь позже, в результате организационно-хозяйственной увязки всех признаков в одно целое, представляелюе в виде варианта типа организации. Поэтому чисто статистическое обоснование такого обобщения, являющегося лишь предварительным ^ вспомогательным приемом, не является решающим лшпь 'только потому, что оно выражено определен­ ным способом, например, ценностным. Меягдутем сторонник 1 валеристпче- ского выражения признаков районов придаст этому какой-то особый смысл, но не смысл чисто статистического приема; в действительности сущность технического приема районирования показывает, что ценност­ ное выражение, при территориальном обобщении, не имеет преимуществ перед выражением натуралистическим, взятым само по себе. Конетао, ряд цифр, BHpaaiaBH^Hx,относительный размер молошюго скотоводства — в виде плотности коров на 100 гектар или процент коров в стаде даст иную амплитуду меяаду высшими и низшими размерами ноказателеГь чеъ 1 те ЯШ выспше и низшие размеры ценностного выражения молочпо!! продукции на один гектар или в процентах ко всей валовой продукции, и середина, по отношению к которой делятся интересы, может пройти несколько по другой территории, чем при натуралистическом выраяшнии. Однако ввиду того, что эти границы, предварительно проводимые по чисто статистическому выраженшо, позже взвешиваются и могут сте­ реться II передвинуться, особых преимуществ ценностного выразкения перед нат 5 фалистпческнм мы не должны видеть в данной стадии работы по районщпоБанию. Это не опровергает тезиса незаменимости ценностного выраяшния натуралистическим вссбще, как это показано в лредыдущих главах. Итак, но вопросу формах выражения признаков оргаинзадпп сель­ ского хозяйства (ценЬстлых и иатуралнстпческих) можно признать пе- бенностн при предпосылке, что с.-х. политикой и агро-интервенцией дол:кпы быть охвачены по возможности все100о/о хозяйств, т. е. все с.-х. производство в целом в районируемой местности. Электронная Научная СельскоХ зяйственная Библи тека