NED383534NED

зации, я должен повторить здесь относительно районообразую­ щих признаков Челинцева все, что сказано мною выше о не­ достатках сложившейся статистической методики изучения си­ стем сельского хозяйства. Эти признаки, характеризующие лишь внешнюю техническую сторону сельского хозяйства, не удовле­ творяют полностью ни одно-му из требований, пред’являемых за­ дачей С.-Х. систематики. Ни уровень интенсивности, ни сочетание производительных с.-х. отраслей, ни тем более рыночность их не могут быть сколько-нибудь точно соиз.мерены .при- ПО.МОЩИ при- Iзнаков Челинцева. Его аргументация в этом направлении не ка­ жется мне убедительной. «Указанные признаки сельского хозяй­ ства,— ^говорит он,— суть не просто сельско-хозяйственные техни­ ческие признаки вроде распределения зерновой площади по от­ дельным хлебным культурам, распространения с.-х. орудий, высо­ ты урожаев ржи и других растений, процента луга, лошадности или безлошадности и т. п... Нужные нам признаки должны стоять в тесной связи с общей организацией хозяйства и даже севооборот не должен быть взятым без других признаков, ука­ зывающих на всю обстановку и строй хозяйства» •*). Несмотря на э т о об’яснение, я продолжаю думать, что при­ знаки Челинцева, более показательные и глубже проникающие в организацию с.-х. производства, чем употреблявшиеся до него, все же являются техническими. Принципиально ведь прпцрнт ржи в посевной Jlлou^aди .:HИчeм не о т личается от процента к орнеклуб­ неплодов: обе_характерирти1^й..являются-чисто,Л'ехническими, хотя их показательность различна. Поэтому все дефекты технической характеристики с.-х. производства имеют место и в методике Че- линцёва. Основной недостаток заключается в невозможности точных измерений и соизмерений производительности с.-х. отраслей. Кро­ ме чисто 51 ^фологического представления о структуре с.-х. про- изводства^ от^которогоГ приходится интуитивно делать умозаклю­ чения об уровне его интенсивности, технические признаки ничего не дают й дать не могут. Когда Челинцев с этойдочки зрения кри­ тикует своих предшественников, он прав, но ведь тож е возраже- >>) .С.-х. районы Европ. России, как стадии с.-х. эволюции*. 20 стр. П б Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека