NED382112NED

136 - при перед^д^ по новьшъ душамъ посл'Ьдше получили-бы больше земли и можетъ быть пожелали бы образовать самостоятельное хозяйство; чет­ вертые не хот-Ёли лишаться облюбованныхъ ими клочковъ земли. Нако- нецъ, н'Ькоторые руководствовались соображешемъ, что безъ «царскаго указа» д'Ьлить землю нельзя. Изсл^дован1е Мценскаю у. подтвердило фактъ, замеченный въ дру- гихъ местностяхъ, именно, что переходъ общины отъ одной разверстки земли къ другой почти всегда совершается, хотя число лицъ, участки которыхъ подлежатъ при такомъ переходе увеличение, не доходнтъ до V .4 всего числа доыохозяевъ. Разбивая изследуемыя общины на две группы: 1) где при переделе общее число душевыхъ наделовъ оставалось неизменнымъ, и переделъ пмелъ целью лишь иное пере- распределеше этихъ наделовъ между членами общины и 2) где при этомъ происходила и перемена числа наделовъ, и указывая на тотъ фактъ, что въ первомъ случае всегда оказывается группа хозяевъ (получпвшихъ тоже число наделовъ, какое они имели при старой рас­ кладке), участки которыхъ остаются при переделе неизменными, г. Черненковъ высказываетъ предположеьне, что присоедпнеше этихъ хо­ зяевъ къ темъ, которымъ переделъ выгоденъ, и даетъ возможность осуществиться последнему. Въ другой группе общпнъ нетъ этой ней­ тральной кучки, и потому переделъ можетъ быть совершенъ лишь подъ услов1емъ подачи за него голоса частью лицъ, участки которыхъ под­ лежатъ сокращешю. Такая «подача» по мнешю г. Черпенкова иногда является результатомъ злоупотреблешя: такъ какъ «писать приговоръ въ волостное правлеше являются преимущественно (?) сторонники пере­ дела, со словъ которыхъ и отмечаются несогласные, то естественно, если число последппхъ нередко при этомъ убываетъ». Но этпмъ не объясняется фактъ во всей его полноте, и чтобы несколько выяснить мотивы, побуждающ1е хозяевъ, теряющпхъ отъ передела, подавать голосъ за него, орловск1е статистики произвели подробный опросъ хозяевъ д. Долгой, перешедшей въ 1880 г. отъ наличной разверстки къ ревизской. Д. Долгая, уже совершившая переделъ по налнчпымъ душамъ, должна была решить вопросъ— по какпмъ душамъ переделить опять землю; на- личнымъ или ревизскпмъ. При переделе по налпчнымъ душамъ участки увеличились бы у 11 домохозяевъ, уменьшились бы у 22; при пере­ деле по ревизскимъ— увеличились бы у 19, уменьшились у 14. Послед- шй переделъ выгоднее большему числу лицъ, и онъ былъ осуществленъ, но распределеше голосовъ за тотъ и другой переделъ не всегда совпа­ дало съ распределешемъ хозяевъ по группамъ, участки которыхъ увели­ чивались и уменьшались при принайи той пли другой разверстки. Раз- смотревъ причины указаннаго протнвореч1я между распределешемъ го- Электронная Научна СельскоХозяйственная Библиотека