NED382112NED

1Я5 - сл1;дн1й фактъ, т, е., что огромное большинство лпцъ, участки кото- рыхъ при перед'Ьл'Ь не подвергались ни умепьшешю, нп увелпчеи1ю, по­ дали своп голоса за перед^лъ. Это значить, что пли они руководство­ вались сознашемъ справедливости новаго перераспред'Ьлеша земли,— такъ какъ трудно предположить, чтобы всЬ они находились въ ка- кпхъ то особыхъ лпчныхъ отношен1яхъ именно къ тЬмъ 55“/о хозяевъ, участки которыхъ посл4 передала увеличивались, а не къ 45*/о, теряв- шимъ отъ передала, — пли передЬлъ угод1й, не смотря на то, что онъ ведетъ къ зам^нЬ участка, на которомъ крестьяюшъ хозяйнпчалъ 20— 25 л., новымъ, представляетъ как1я-либо преимущества, независимо отъ того— увелпчивается-ли при этомъ участокъ или Н'Ьтъ. Въ первомъ слу- nai нельзя не признать учасия въ изучаемомъ нами акт* общшшаго быта этпческихъ мотивовъ; во всякомъ-же случай фактъ прпсоедине- н1я къ сторонникамъ передала лицъ, участки которыхъ остаются пеиз- м1Ьнениымп, доказываетъ, что общее iiacTpoenie крестьянской массы, независимо отъ пепоередственныхъ матерьяльныхъ ея иптересовъ, благо- npiaiHO пдеФ передала; что посл'ЬднШ, какъ актъ вмешательства Mipa въ индивидуальную деятельность, не только не вызываетъ протеста, но встречаетъ сочувств1е. А если такъ, то, помимо игры матерьяльныхъ пнтересовъ, идея передела поддерживается обществеинымъ мпен1емъ, и насколько таковое играетъ роль въ житейскихъ делахъ, пмеетъ лпш 1 пй шансъ за себя. Ничемъ ипымъ, какъ этимъ вл1яшемъ общественнаго мнеи1я, усп- леннаго и такъ сказать очпщешшго отъ грубо-эгоистической окраски прп- соединешемъ къ стороннпкамъ передела безпристрастныхъ членовъ об­ щины, нельзя объяснить фактъ подачи голоса за передълъ большей частью 1134-хъ хозяевъ, участки которыхъ подлежали после передела сокра- щешю. Действительно, на вопросъ, что заставило пхъ высказаться за переделъ, огромное большинство указанной группы крестьянъ не могло дать никакого ответа, кроме того, что «хотелъ», «желалъ», «отъ Mipa не прочь», «якъ общество, такъ и мы», «хоть и песогласенъ бы.чъ, да за обществомъ пошелъ» и т. д. Некоторые-же указывали на более вы coKie мотивы, напр.; «много семей было безъ земли, а я п одной ду­ шой прокормлюсь». HcMHorie говорили, что были вынуждены къ согла- шен1ю силой, высказались за переделъ по педоразумешю п т. д. Уже яснее вл1ян1е корыстныхч> разсчетовъ при подаче голоса протпвъ передела 95-ю хозяевами, участки которыхъ при переделе увеличивались. Одни пз'ь нихъ выгодно сняли «до новаго передела» въ аренду участки односельцевъ, друпе опасались, что при переделе будутъ пмъ зачтены больш1я площади земли, паходящ 1 яся у нихъ подъ усадьбами, третьи желали предотвратить отделеше младшпхъ членовъ семьи, такъ какч> Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека