NED381447NED

скота». [Зологда, 1908), можно было бы отметить работу Е. Ф.Лпскупа «Практичес­ кие сведения о животноводстве некоторых русских xoaniicTii» по данным, получен­ ным от хозяев {изд. Глав. унр. землеустро 1 ’ 1 ства и земледелия по /1онартамонту земледелия. СПб., 1910) и другие работы. По данные, сообщенные в зтой работе, все же очень пестры н почти не поддаются обобщению. Просмотров их, однако, можно убедиться, что нормы,кор.мления скота чрезвычаГпю разнообразны не только по губерниям, но даже в пределах уездов но отдельны.м хозянства.м. Можно убедиться, что в одних хозяйствах эти нор.мы выше принятых нами, в других — ниже, и это позволяет думать, что, опираясь на бюджетные сведения, мы едва ли делаем большую ошибку, хотя, быть лю/кет, несколько и преуменьшаем пор.му, что должно было вести к некоторому преувеличению товарности. с) Посевное потребление вычислено путе.м иеремножепня среднего высева на посевную площадь. Средний b i > ic o b в з я т и з к н и г и «Урожа 1 пюсть хлебов в России в 1917 г.» под род. А. Е. Лосицкого. В целях критики примененного нами метода мы сдела.тн nonF>iTKy noAoi'mi к вопросу о товарности (крестьянского) хлеба иным сиособо.м, на основа­ нии данных бюд/кетов. Результаты этой попытки см. в нрнлонлеинн 2 под шьянишем «Товарность крестьянского хлеба но данным бюджетных нгследовапий». При этом необходимо в пояснение к этому последнему примененному нами М 1 ‘тоду отметить два обстоятельства. Прежде всего мы определили но данш.гм сельск()хо;!Я 1 ’и‘твениой неренисн 19П) г. средшЙ! тин кростьянеччого хозя 11 ства губернии в отношении: I) числа душ на хозяйство, 2 ) размеров iioceiiiioii площади н 3) колнч<*ства голов скота на хозя 1 ктво. Затем из бюднч'етнтлх исследоиатп! . mi > i В 1 лбцрал 1 такую совокупность, по воз.моичностн наиболыную, пгследованных xoaniicTB, которая в среднем ближе всего военронзноднт уиомянутьп! средиiiii тин хозяйства в отноше- ннн тех Нче 3 признаков. Иа^тдя эту совокунШ)СТ 1 >, mj . i вычисляли для среднего хоэя 11 ства oToii соиокуниости сбор хлеба и среднюю нрода;ьу его. Вторая величина в % от первой давала на.м норму товарности хлеба для С[)едн(чо хозя/ктва. Эту норму мы распространяли затем на всю губернию. Это первое ;$амечание. [Зторое, что нужно от.метнть, это следующее. Па те губернмн, но ьоторы.м мет бюджетных нсследовашик .мы нробовалм тем vwe только что нзло/ьенным способом экстраполировать датнле близких ио экономическому уьмаду ryoepmiii. Если Tenepi, .мы сопоставим иор.мы товарности крестьянского x.ieoa, вычис,'ич 1 - m.ie иервы.м методом и методо.м бюдуьетиы.м, .мы получим следующую картину норм товарности крестмтск’ого \л(>ба, причем .мы бер(»м здесь .пппь те губернии, ио которым есть свои соответствующие бньджетпгле ;ншиые. Губериии Vo ЭчЬ limeвица Ямме II ОН«‘ II ь V 1 ме2 ме1 ме2 м е1 м е ­ 2 ме­ то д тол тод тод то д то д Вятская 9,7 7.3 — 13.1 7.8 Воронежская ! л , и 11,8 13,2 11,8 13,1 20.3 (’.нмбирская 12,Г) 18,1 39.3 28.0 26,7 31.7 Чер 1 П 1 говска>! 3,2 13,6 ... 38,9 11.3 Полтавская 19.(1 17.7 37,7 ЗМ 12.0 2.6 Харьковская 17,1 20.8 Зб.О 83,8 11,2 13.3 Херсомс'кая 32.1 22.1 86.1) *1.0 .■>8,0 2,3.1 денной габлнщ-! ясно, что ио iiei ч’о т о р ы м губе риия\к особенно для рич’и, овса и яч.меия, тот и ;ipyroii метод дает очеш, олизкие величины товарности; :520 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека