NED381447NED

110 другим губерниям, наоборот, мы находим резкие расхождения, особенно для пшеницы; причем это расхождение сводится в одних случаях к тому, что данные первого метода выше, в других к тому, что они ниже, чем данные второго метода. Эти несовпадения можно, конечно, отнести отчасти на счет различия момен­ тов времени, к которым приурочены данные первого и второго метода, в част­ ности на счет устарелости некоторых бюджетных данных (воронежские бюджеты Щербины, херсонские бюджеты Арнольда). Но главным образом, разу­ меется, это нужно отнести за счет неточности того и другого метода. Ввиду только что изложенного сравнения методов нужно сказать, что наши исчисления будут тем менее точны, чем меньший район мы берем. Для более значительных районов, благодаря балансу отклонений исчисления к преувеличению и к преумень­ шению, они должны в значительной мере взаимно компенсироваться. Изложенное позволяет, нам кажется, сделать следующие выводы относительно точности произ­ веденных вычислений норм товарности: 1 ) эти вычисления могут претендовать лишь на грубую приблизительность; 2 ) нет основания полагать, что нримснеппый в широких размерах первый .метод грешит преуменьшением, скорее он и.меет тен­ денцию некоторого преувеличения итогов; 3) однако ввиду того, что в некото­ рых случаях он даст, по-видимому, и некоторое нреухМеньшение, можно полагать, что эти случаи в значительной мере уравновешивают обратные и в обще.м и среднем норма товарности и количество товарного хлеба изображается нами лишь с незна­ чительным преувеличением. Нам остается сопоставить первый метод еще с третьим .методо.м, использован­ ным в тексте, с методом определения товарности на основании данных о пере­ возках. Этот последний метод, очень удобный для определения динамики товарнос­ ти, несо.мнснно обладает многими дефектами для статического определеипн се. Он, несомненно, дает преуменьшения как в количестве товарного хлеба, так и в нормах товарности. Это обусловливается следующими обстоятельствами: 1) невоз­ можностью при данном состоянии статистики перевозок иметь удовлетворительно полные сведения о гужевых перевозках; 2 ) нсполнотоп публикуе.мых данных о водных и железнодорожных перевозках; так, например, «Сводная статистика железнодоро}кных перевозок» учитывает лишь около 75—85 % всех хлебных гру­ зов, перевозимых но железным дор 01 ам. Отсюда отчасти и проистекает обстоя­ тельство, отмеченное в тексте, что, хотя данные статистики перевозок и относятся ко всей Носснп, а изложенный выше, более сложный первый метод относится лишь к районам избытков, количество товарного хлеба из четЕ» 1 рех главнейших его видов в средне.м за 1909—1913 гг. по данным о перевозках равно 9()9,3 мли. пуд., а но первому методу это количество равно 1180,5 .млн. пуд. Мен;ду тем несомненно, что товарный хлеб имеется и в некоторых частях paiionon недостатков. Мо вместе с тем очевидно, что данные о перевозках не в состоянии в силу указанных обстоятельств дат 1 . сумму товарного хлеба большую, чем дает первьн! .метод лишь по paiioiiaM избытков. Принимая во внимание незначительность количества товарного хлеба по районам недостатков, мы с.мрло може.м количество товарного хлеба, вычисленное первым метолом по района.м избытков, считать за сумму товарного хлеба но всей России. Это мы и делаем в тексте. Л так как первый метод страдает, 6 i . iti , .может, все же некоторым преувеличением, то можно было бы общую сумму товарного хлеба для 4 главных его видов принят!, не за 1180,5 мли. иуд., а за 1100 млн. нуд,, товарную же сумму всех хлебов (с второстепенными н крупяными) — за 1300 мли. пудов. Итак, данные о перевозках нреуменынают колнчтетво товарного хлеба. Кще -I Н. Д. 1\<м1Д1>атье» 321 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека