NED381447NED

Мы считаем вполне возможным распространить бю/пкетпые данные о крестьян­ ском потреблении па потребление владел 1 ,ческое, так как последнее едва ли существенно отличается от потребления крестьян \ Ь) Потребление кормовое: Центрально-Земледельчески it район ™ по дагшым, относян|,имся к крестьянскому кормовому потреблению Тульской губ., приведеншлм в книге «Урожай хлебов в России в 1917 г.» под редакцией А. Ь]. Лосицкого; Средне- и Нижневолжский районы — по упомянутым симбирским бю;цкетам: Юго-Западный и Малороссийский район — по черниговским бюджетам; Предкав­ казье и Новороссийский крап — по бюджетам В. Арнольда. Причем, так как здесь получились крайне низкие нормы потребления, то, принимая во внимание (см. HiiHie) несколько повышенное кормовое потребление во владельческих хозяйствах, мы взяли в соответствии с различными сделанными исчислениями норму, повышенную на ' / 4 ; Вятская и Пермская губ., а также Сибирь — по уно.мя- нутым вятским бюджетам. Т. е. в общем па владельческое хозяйство мы распространяли данные о кормовом потреблении в крестьянских хозяйствах. Мы решились па такое распро­ странение после неоднократных бесед с нрактиками-знатокамн частновладельчес­ кого скотоводческого хозяйства, в частности с покойным М. М, Щепкиным, Из этих бесед мы вынесли убеждение, что оеш не будет существе} 1 Н 0 отличаться от крестьянского. В пользу распространения крестьянских бюджетов в отношении кормления скота в среднем на владельческое хозя^ютво говорит такжч* и то обстоя­ тельство, что обычно в бюджетных исследованиях об 1 ,ектов этих исследоваииГ! оказываются крестьянские хозяйства несколько tiOBbi шеи кого типа. И пользу принятого приема исчисления говорит, нам кажется, еще и следующее обстоятель­ ство. Дли владельческих хозя 11 СТВ нет достаточно пол 11 Ых, точных н типичных данных о фактическом (а не технически рациональном) кормлении скота. Правда, среди другой более или менее отрывочной литературы или данных, относящихся к определеино.му виду скота и районам, нас не ннт<*регующим (напр., работа И, X, Риф(|)егталь «Из практшчн по кормлению дойного ^ Населе}1ие владельческого хозяйства, которое мы брали но переписи 1916 г., благодаря .мобил11зац11и и, следовательно, отвлечению tta Boitny главиы.м образом наемных с.-х. jiaooHnx, предгтавл>Еется несколько уменьшенным против иормал!.- HOIO. Этот демт)гра(1)ический фа 1 хТор mi > i тем не менее игнорировалн но следуюнщм соображениям: а) отчасти отто 1 ч с.-х. рабочих восполнялся нрнто 1 хом беженцев и вое 11 Ноилешп. 1 х, Ь) нет никакой возмояшостн определить iiacejemie с.-х. рабочих за нормальное время, с) не имен точных данных, в Bbiciiieii стенеип oj . kio бы рискованно ввести KaKoii-лнбо козффнцнент поправки, d) при наличии .момента, отмеченного и пункте (а) itacToninero нрнмочаипя, едва ли наша неточность нечне- лення могла быть ;н 1 ачителы 10 Й. Тем но менее зта иеточност], ecTi., и легко видеть, что она, ведя к нреуменынению населения владельческих хозя 11 сти. доляхша была несколько преувеличит!, разм(?ры товарного хлеба владельчечч;их хозяйств. 1 ч ска:»анному о вычислении личного потребле'ння населения владельческих xoaniicTB пуждю еще iipitoaBUTb, что но относнтельно 1 малочислеш!ости бюдисет- ! 1 ых исследований нам пришлось ишроко использоват!, метол :исстраиоляции. Пользование им, конечно, было 61 ,i желательно возможно более сузить. К сожале­ нию, при отсутствии бюджетов но каждой губернии, анстраноляция является неиз­ бежной. Кроме того, когда писалась работа, мы не располагали еще исч 1 ‘риыиан> ipcii cBOAKoii бюдялотных данных о иотребленнн крестмп!. Соответствующая работа С, А, 1членикова {Питание русск(»го крестьянства. Пзд. Выс. Сов. Пар. Хоз. Мате­ риалы но изучению массового потребления, ныи. 2) появилась лишь в 1920 г. И ней приведены да!!ные но некоторым новым губерниям, каковых не было в на[нем рас­ поряжении. — Прим, автора. 319 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека