NED381444NED

пусть, если ему это больше нравится, тов. Богданов считает за случайные толчки, которые в своем выходе так хорошо совпа­ дают с определенными фазами больших волн. Не ясно только, почему такие толчки ему нравится считать случайными. Это — во-первых. Во-вторых, я думаю, что он не совсем точно учиты­ вает факты истории. Дело обстоит вовсе не так, что ипцут ка­ ких-либо неизвестных новых рынков и случайно находят очень обширные рынки. Как указываю я в докладе, САСШ, Австралия, Канада и т. д. были известны давно, но вовлекаются они в оборот в определенное время, при определенных условиях. Почему же это так? В чем эти условия? Ясно, что не в случае, а в наличии создавшихся экономических предпосылок, Тов. Бог­ данов и не думает анализировать эти предпосылки и незаметно для себя, сохраняя материалистическую терминологию, вместе с Троцким становится на идеалистическую то’шу зрения. Нако­ нец, тов. Богданов придает излишне большое значение факту вовлечения новых территорий. С нашей точки зрения,— это лишь один из обычных спутников, но не единственный и не неизбелсный спутник, наблюдаюпд;ийся перед началом или в на­ чале повышательной волны. Труднее всего мне возражать М. И. Спектатору^ так как его критика имеет довольно странную форму. Прежде всего, М. И. Спектатор заявил, что вопрос о больших циклах не новый. На их существование указывали Парвус и немецкая литера­ тура. Больше того, в 1922 г. в своей работе «я (т. е. М. И. Спек­ татор) говорил о больших и малых циклах почти то же самое, что говорит проф. Кондратьев, что они вызываются воспроиз­ водством основного капитала в различных областях народного хозяйства» \ Казалось бы, вот прекрасное совпадение выводов: я даже чуть ли не оказываюсь учеником М. И. Спектатора. Казалось бы, я могу опереться на авторитет своего «учителя» и в своем споре с тов. Богдановым, который стоит на прин­ ципах той же самой экономической теории, что и М. И. Спекта­ тор. Но узы! Дальше М. И. Спектатор заявляет: «но, конечно, я (т. е. М. И. Спектатор), подходил (к вопросу Н. Д. Кон­ дратьева) с Марксовым подходом, а Кондратьев по подходу Туган-Барановского». Я теряюсь перед этой «железной» логи­ кой. Одно из двух: или М. И. Спектатор говорил о циклах почти то же, что говорю я, т. е, оказывается моим «учителем», и тогда подход Туган-Барановского (если даже он есть) не дол­ жен был бы смущать М. И. Спектатора; или он его смущает, он не верен, и тогда М. И. Спектатор, очевидно, говорил не то же самое, что я. Третьего не дано. Но это третье нашел М. И. Спектатор. Он одновременно признает верность того, что Ц итирую здесь и ниже точные слова М. И. Спектатора по присланной мне стенограмме.— Я. /Г. 338 Электронная Научная СельскоХ зяйственная Библиотека