NED381444NED

Наконец, М. Е. [Подтягин] отмечает некоторую невыдержан- •ность в работе: иногда я применяю выравнивание, иногда нет. Совершенно верно, но мною указаны основания, почему я так делаю. В. А . Базаров * считает, что когда я беру отклонения от уровня и наношу их на диаграмму отдельно, то я как бы по­ вертываю основную кривую, располагая ее горизонтально. Это, по его мнению, не правомерно, так как это дает впечатление падения кривой ниже нуля там, где фактически имеет место рост, хотя и более медленным темпом. Доводы В. А, [База­ рова] неубедительны. Он не отрицает, что можно производить выравнивание. Но раз его можно производить, то очевидно, можно определять и отклонения от плавного уровня. Эти отклонения, само собой, располагаются по горизонтали. Но это не создает той иллюзии падения основной кривой там, где имеет место лишь замедление темпа ее роста, как боится В. А. [Базаров], и не создает ее по той простой причине, что мною определенно и ясно указывается, что отклонения ри­ суют лишь изменение темпа, а не уровня основной кривой. Но В. А. [Базаров] и сам не отрицает, что темп основной кривой — величина меняющаяся. Следовательно, кривая откло­ нений отражает определенное и подлежащее изучению явление. Г. С. К рейнин не согласен с тем, что бывают периоды, когда известная доля капиталов оказывается «свободной». Он пола­ гает, что мы должны исходить из состояния соответствия между всеми отраслями производства, при каковом состоянии «свобод­ ных капиталов» нет и быть не может. Я согласен, что если исходить из состояния соответствия, то свободных капиталов не окажется; они будут все одинаково связаны. Но весь вопрос в том, можно ли исходить из такого состояния. Такое со­ стояние есть состояние равновесия. Исходить, именно и только из него — значит полагать, что в действительности всегда имеет место равновесие. Мы исходим как раз из обратного положения, что, строго говоря, равновесия никогда нет, хотя степень нару­ шения его различна. И я думаю, что это исходное положение более реально. В самом деле, как же иначе оппонент объя­ сняет непреложный факт колебаний в хозяГхственной действи­ тельности, в частности колебания процента и т. д. Остановлюсь теперь на замечаниях тов, Богданова, Прежде всего тов, Богданов считает, что описание фактов и констатиро­ вание больших колебаний мною даны верно. Он возражает против моего объяснения фактов. В этом направлении он счита­ ет, что я неправильно основную движущую силу вижу в на­ коплении, а не в росте производительных сил. Однако из кон­ струкции моего объяснения ясно, что я вовсе не считаю накоп­ ление за deus ex machina. Оно само закономерно обуслов­ лено процессом кумулятивных изменений других звеньев 336 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека