NED381444NED

Но она несостоятельна и по другим соображениям. В своем контрдокладе Д. И. Опарин пытался зарекомендовать себя сто­ ронником строгой теории. На словах он даже не противник при­ менения математического метода при изучении экономических явлений. Но вот его аргументация по поводу колебаний кри­ вой вкладов в кассы напомнила мне те бесплодные попытки понять циклы и кризисы при помощи чистого конкретно-ис­ торического метода и вывести каждый кризис из тех или иных исторически бывших конкретных событий, например из факта спекуляции в железнодорожном деле, ошибок кредит­ ных учреждений и т. д. Возможно, что такие события имели место. Но насколько беспомощны те исследователи, которые за этими конкретными событиями не способны видеть действия общих и основных причин, вызывающих кризисы. В данном случае Д. И. Опарин допускает совершенно аналогичную ошиб­ ку. Конкретные события, раз они возникли, конечно, имеют и свои следствия. Но ошибочно думать, что эти конкретные со­ бытия могут объяснить нам все и что сами они не вплетены в общую цепь закономерного хода хозяйственной динамики. В частности, те события, на которые ссылается Опарин, не объясняют смену темпов роста кривой вкладов по длинным пе­ риодам. Д ругой аргумент Д.‘ И. Опарина от эмпирических данных таков. Он указывает, что сберегательные кассы во Франции не играют той доминирующей роли в торгово-промышленной жизни, какую я им приписываю. Верно, что они не играют доминирующей роли. Но вся беда в том, что я ее кассам нигде и никогда не приписывал. Я рассматриваю имеющиеся данные о вкладах в кассы не как кривую, учитывающую все накоп­ ление или главную его массу (таких данных у нас вообще нет), а как симптоматический показатель хода накопления. Анализ симптомов — это основной путь изучения конъюнктуры. Опа­ рин это хорошо знает. Но в данном случае, как и в некоторых ДРУГР 1 Х, например в случае рассуждений о малом удельном весе производства свинца в Англии, он об этом забывает. Од­ нако пусть он об этом вспомнит и пусть тогда докажет, что движение кривой вкладов в кассы не имеет симптоматического значения. Третий эмпирический аргумент Д. И. Опарина таков. Он указывает, что я привел лишь одну эмпирическую кривую, что другие эмпирические данные (например, приводимые им дан­ ные по сберегательным кассам) САСШ не обнаруживают боль­ ших циклов. Действительно, мною были продемонстрированы в докладе данные лишь по сберегательным кассам Франции. Но это не значит, что мои выводы основываются только на этих данных. Трудность изучения динамики накопления в связи с пробле- 331 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека