NED381444NED

лселании, чем на реальном достижении. Однако входить в разбор всех этих положительных построений Д. И. Опарина специально сегодня и не могу: они не являются предметом обсуждения. Такова попытка Д. И. Опарина противопоставить употреб­ ленному мною методу выравнивания свой, моим положениям — свою концепцию. Но мои построения он подвергает всесторонней критике. В первой части своего доклада Д. И. Опарин и сосре­ доточивает основное свое внимание на критике найденных мною плавных уровней и на примененных методах выравнивания Мы убедились выше, насколько сам Д. И. Опарин «знает», как нужно определять реальные вековые или плавные уровни. «Зная» это, Д. И. Опарин утверждает, что найденные много вековые уровни не только не реальны, но и содержат в себе про­ тиворечие с основными положениями экономической теории и с фактами. Сущность этого возражения Д. И. [Опарина] сводится к двум положениям. Первое, Возьмем,— говорит он,— например, ваш уровень для курса французской ренты и английской консоли. ^ Приступая к критике моих построений по существу, Д. И. Опарин отметил несколько технических неточностей, обнаруженных им при проверке данных, опубликованных в моей статье в «Вопросах конъюнктуры«>. Оппонент сам признает, что все эти неточности не имеют какого-либо серьезного зна­ чения для моих выводов. По существу же сделанных замечаний, я считаю необходимым сказать следующее: 1. Замечание, что в тексте статьи мною не верно названы те формы уравнений, при помощи которых (как у меня указано в приложении к статье) был определен плавный уровень потребления угля во Франции и добычи угля и свинца в Англии, правильно, и на это несоответствие текста и приложении мое внимание было впервые обращено контрдокладчиком. 2. Замечание относительно неточности в формуле для вычисления теоретического ряда по добыче угля и в вычислении отклонений по некоторым годам для этого ряда также правильно, но эта неточность была обнаружена мною раньше независимо от замечаний оппонента. 3. Замечание относительно отклонений по заработной плате сельскохозяйственных рабочих основано на недоразумении, вину за которое я, однако, должен принять на себя. Дело в том, что плавный уровень для ряда заработной платы сельско­ хозяйственных рабочих по методологическим соображениям был определен мною не по всему ряду, а лишь с 1821 г. На более ранний период 1782— 1821 гг. теоретический ряд был мною экстраполирован. При учете этого условия мои исчисления отклонений будут совершенно правильны. Причина же упомяну­ того недоразумения лежит в том, что я не сделал оговорки об экстраполяции. 4. Замечание о том, что данные по внешней торговле Англии за 1801— 1820 гг. мною взяты в бумажной валюте, формально правильно. Однако это обстоя­ тельство было мне известно еще при печатании статьи. Необходимое исправ­ ление не было мною сделано тогда исключительно, во-первых, по техниче­ ским условиям, во-вторых, потому, что переход к золотой валюте в данном случае, как отмечает и сам Д. И, Опарин, не дает каких-либо новых резуль­ татов. Но поскольку оппонент выставил свое замечание по этому пункту, в прилагаемых ниже таблицах данные по Англии при обработке взяты в золо­ той валюте. Считаю необходимым к сказанному присоединить, что в поме­ щаемых ниже моих таблицах сделан по сравнению с таблицами, напеча­ танными в «Вопросах конъюн 1 :турЫ|>, и ряд других уточнений, необходи­ мость внесения которых выяснилась для меня в процессе дальнейшей работы над большими циклами после публикации первой статьи. 316 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека