NED380857NED

3 7 6 въ Николаевское время дворяне н'Ьсколькихъ губерн1й сами ходатайствовали объ освобожден!!!, что въ западно!! Мало pocciii, на свекловпчныхъ плантац1яхъ сами пом'Ьщики пе­ реходил!! къ вольно-наемному труду и т. д. Но эти факты говорятъ объ псклюяен1яхъ; общимъ-же правиломъ, несом- HtaHo, было отрицательное отношен1е помЪщиковъ къ ре- форм4. Они вынуж дены были согласиться на нее только то­ гда, когда для нихъ выяснилось безповоротное р'Ьшете пра­ вительства провести ее во что бы то ни стало и въ 1 !хъ стремлентяхъ получить вд> нечерноземныхъ губершяхъ мак- симумъ выкупа, а )зъ черноземныхъ макспмумъ земли, можно BiiHifeTb только желан1е, чтобы не!!Зб’Ьжная ликвидащя кре­ постного права прошла съ наибольшей выгодой для н!!хъ. Они отстаивали своп поз!!ц1и съ громаднызкгь упорствомъ и многое успел!! отстоять, но вся ихъ политика въ момешъ реформы носила характеръ обороны, борьбы съ нас!!льствен- .нымъ, враждебнымъ для ш!хъ актомъ, а никакъ i!e друже- ственнаго выстуилен1я впередъ рука объ руку съ прави- тельствомъ. Итакъ, мы думаемъ, что паден1е крепостного права со­ вершилось вопреки интересамъ масс!>! помеш;иковъ и про- тивъ ихъ желан1я. Въ сущности говоря, хотя г. Лосицшй протестуетъ протпвъ мнензя г. Рожкова, о выгодности вольно- наемнаго труда срав!!ительно съ барщиннымъ, но если онъ приз!!аетъ вместе съ г. Масловымъ, что помещпкамъ была нужна земля, а не крепостной трудъ, то его разсуждеп1я приводятъ къ такому же выводу. "В ъ самомъ деле, ведь помещ!!КИ сами не обрабатывали земли; ее для !!ихъ должны были обрабатывать или крепостные крестья!!е, или вольные батраки. Следовательно, стремясь увеличить пло!Цадь своего хозяйства, поме!Цики 1 !еизбеж 1!0 должны был !1 пбдумать о тоыъ, какой трудъ для Ш!хъ выгоднее— крестьянина-барщин- ника ЕЛ !1 наем 1 !аго батрака. Еслп бы они скло1!ИЛ!!сь кь первому мненш— они долж!!Ы бы были всеми силами от­ стаивать крепостное право, если ко второму -^пойти навстре­ чу безземельному освобожденш крестьянъ. Позтому, разъ г. Лос!!Ц 1 ай думаетъ, что помещики охотно шл!! на беззе­ мельное освобожден1е, онъ дол;кенъ признать, чтоивольно- HaeJ!HHli трудъ бы.дъ для нихъ выгоднее. Однако, онъ про­ тестуетъ протпвъ подобиаго взгляда i'. Роягкога, и въ дан- но.чъ случае мы лично всец^ую 11 р!!соедпняемся къ его про­ тесту ^) Если же онъ приз!!аетъ, что барщпн!!Ый трудъ былъ в!)!годнее для помещиков!»— ясное дело, онъ долженъ *) Что вольно-наемный трудъ вовсе не былъ такъ выгоденъ, пока- зываетъ быстрое падеп1е дворлнскаго хозяйства послЬ реформы. Электронная Научная СельскоХозя ственная Библиотека