NED380857NED

— 6 — сторонников f. „законом'Ьрности" русской истор1и наибол'Ье зам'Ьчателенъ безвременно погибшШ Н. Павловъ-Сильвансгай. Вообще, какъ говорить этоть авторъ, „глубокое разлпч1е между историческимъ развит1емъ Poccia и Запада для боль­ шинства русскихъ историковъ— положен1е, не требующее доказательствъ... Мысль о глубокомъ различи! между Рос- слей и Западомъ объединяетъ лучшихъ историковъ, выясняю- щихъ— одни „совершенную самобытность" русской истор1и, друхче—ея „крайнее своеобраз1е“ , третьи— ея „полную про­ тивоположность HCTopiH западной", до рЬзкаго „контраста". (Феодализмъ въ древней Руси, стр. 1.) Изъ воззр’Ьн1й этого „большинства русскихъ истори­ ковъ", мы нозволяемъ себ'Ь остановиться на взгляд Ь г. Милю­ кова, какъ историка, выетавившаго иаибол'бе р'Ьзкую тео- piro „самобытности" русской исторш, которую покойный г. Павловъ-Сильвансшй назвалъ теор1ей „контраста". „У насъ государство", говорить Милюковъ, „им^ло огромное вл(ян1е на общественную организац1ю, тогда какъ на Зааад'Ь обще­ ственная организац1я обусловила государственный строй. Европейское общество строилось, такъ сказать, извнутри, органически, OTI низшихъ этажей къ высшимъ. Фундаментъ этой исторической постройки— крестьянство— сложился, въ главныхъ чертахъ, уже во время народныхъ переселен1й VI—Лта стол'Ьт1й. ЗатЬмъ, на этомъ фундаментов устроенъ быль въ средн]е вВка второй этая^ъ европейской феодальной аристократчи, сильной своимъ крВиостнымъ крестьянством'ь. Наконецъ, только къ новому времени, путе.мъ упорной борь­ бы съ этим'ь вторым'ь общественнымъ слое.мъ, путемъ обоюд- ныхъ мелкпх'ь поб'Ьдъ надъ правами и привилехчями част- пыхъ лицъ, сослов1й, провинцШ, выдвинулось сильное госу­ дарство, постепенно и .медленно расширявшее предоВлы своего влад'Ьн1я. У нас'ь историческ1й процессъ шелъ какъ разъ обратнымъ порядкомъ— сверху вннзъ. Если оставимъ въ сторон'Ь К1евскую Русь, у которой были совс'Ьмъ др.уг1я услов 1 Я историческаго развит1я— въ сЬверо-восточной Руси представитель государственной в. 1 хасти— князь былъ чуть ли не первымъ осВдлымь я«ителемъ государства: вокругъ него все находилось въ движении, все населеше приходило и уходило, не связывая себя съ государемъ— владЬльцемъ земли нич'Ьмъ, кромВ личнаго и, срочна го договора. Среди этого „жидкаго" элемента нашей iicTopiii, какъ любилъ выражаться историкъ Соловьевъ, ы ало ко м? лу выд'Вляетея небольшой кругъ личныхъ помощниковъ князя, его „воль- ныхъ слугъ", все еще могущихъ, при случаЬ, и уйти къ сос'Ьднему князю. Когда одинъ изъ кязей— московскхй— по- Элек ронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека